После нас - хоть потоп? Послесловие к обращению

Опыт, как говорится, дело наживное. Летом прошлого года, после первого обращения к Н.В. Панкову хорошо уяснил, что любая попытка предметно затронуть болевые точки системы образования вызовет неврастеническую реакцию, вопли проклятий и выплеск ненависти, до животных колик, до бреда и галлюцинаций. Так получилось и со вторым обращением. Тот же хай до небес. Не ново, повторяетесь, господа! Поймите, наконец, простую вещь. Глупо и смешно подменять суть проблемы разбором персонального дела в стиле Шуры Балаганова: "А ты кто такой?".

Площадная брань не аргумент, и если вам все равно, что и где писать - крупными буквами на заборе или мелким шрифтом в комментариях - это тот случай, когда услужливый дурак   хуже врага. Или будучи в здравом уме кто-то действительно полагает, что таким образом отстаивает честь родной alma mater? Если да, то это прямое свидетельство умственной недостаточности и коллективного помешательства. К тому же, как понял, "опровержениями" в комментариях занималась спецбригада, по недоразумению именуемая "троллями". По недоразумению, поскольку эти анонимы к мифологическим троллям никакого отношения не имеют, а представляют собой совершенно иной биологический вид: скунсов, проще говоря, вонючек.

К сожалению, большинство откликов   из серии "за деревьями не увидели леса". СГАУ - частность, это диагноз, конкретный пример тяжелой болезни всей нашей системы образования. О главном в моем обращении, четырех пунктах изложенных в конце текста, полное молчание. Видимо потому, что возразить нечего.

Повторюсь. Возражений и доказательств против сказанного мною, без гнусной истерики и личных выпадов   немного, но они все же есть. Поэтому считаю своим долгом ответить.

Прежде всего, просил бы успокоиться фанатов-конспирологов, методом дедукции "обнаруживших" тайный заговор против до слез любимого ректора и его учебного заведения. Ни в каких группах по интересам, тем более закулисных, я не состою, меня от них тошнит. Придерживаюсь принципа нашего соотечественника и великого французского писателя Ромэна Гари: "Рад бы участвовать в какой-нибудь партии, но от них от всех дурно пахнет".

Мне безразлично, какой человек Николай Кузнецов - плохой или хороший. Об этом пусть судят его родные, друзья, близкое окружение. Есть нерушимый принцип: хороший человек - не профессия. Руководитель любого ранга вправе гордится достижениями порученного ему учреждения или отрасли, но и за все их пороки он несет прямую ответственность, даже если он член Общественной палаты и депутат.

Полная чушь заявления о моем "мщении" СГАУ и неуважении к его сотрудникам. Ни одного из преподавателей университета, прекрасных профессионалов и достойных уважения людей, я не оскорбил ни единым словом. В отличие от всякого рода троллей, скунсов и прочих существ, напрягающих немногочисленные мозговые извилины для того, чтобы возможно больнее задеть и оскорбить меня.

Не мое дело определять уровень квалификации выпускников СГАУ. Для этого есть дипломная комиссия и работодатель. Им и карты в руки. Смешно с пеной у рта кричать о престижности ВУЗа, ссылаясь на сомнительные рейтинги. Престиж и востребованность высшего учебного заведения определяется только конкурсным отбором. Надо потерпеть совсем немного, до лета. Прием на первый курс все расставит по своим местам без лишних слов.

Удивительный упрек бросил один из моих критиков, человек определенно неглупый и образованный: мол, как же я не понимаю, что своими обращениям играю роль "могильщика" СГАУ? У меня встречный вопрос. Неужели бывший доцент и рядовой блогер может "похоронить" университет со столетней историей? А если это так, то чего же стоит вся пропагандистская мощь такой махины как аграрный университет? На что тратятся немалые средства, отпущенные для поддержания в СМИ образа достойного и респектабельного учебного заведения? Или единственное на что еще способна администрация СГАУ - это содержание "троллей", скунсов то есть? А может быть, дело в том, что и репутация утрачена, и престиж сомнителен, а крики о "могильщике"   свидетельство собственного страха и бессилия?

Не по адресу и возражение, что дополнительные образовательные услуги могут быть делом полезным и нужным. С этим никто и не спорит. Собственно, ныне, увы, любая форма образования - есть растянутая во времени услуга. Если платные образовательные курсы востребованы студентами и пользуются спросом, кто будет против этого возражать? Другое дело, когда преподаватель томится на рабочем месте, а ни один из оплативших его "услуги" студентов и не думает появиться на занятиях. Подобную картину я наблюдал не раз и не два. Такие ДОУ ни что иное как фарс, имитация образования, дикая и незаконная форма коммерциализации

Перед началом прошлого учебного года я официально, на заседании кафедры предложил организовать вместо ДОУ студенческий кружок по изучению истории аграрного образования в Саратове. Предложение было принято; я и мои коллеги нашли заинтересованных первокурсников, провели конференцию, круглый стол по проблемам истории аграрного образования, наметили дальнейшей план работы. И в результате … это оказалось "ненужным". Понятно, почему. В отличие от ДОУ кружок на общественных началах не имеет коммерческой выгоды, потому, что он бесплатный. В университете исповедовать credo "деньги не пахнут" и оценивать любую инициативу с точки зрения денежных потоков - это извращение. Никто и никогда не убедит меня в обратном.

Образцом сочетания платно-бесплатных образовательных услуг в системе высшего образования является почти каждый университет в Германии, стране с длительной и славной университетской историей и традициями. Перед началом учебного года кафедра в дополнение к основной сетке своих курсов и семинаров утверждает 5 - 8 (в зависимости от числа преподавателей) платных спецкурсов, из которых студенты должны выбрать то, что им действительно необходимо. В итоге, остаются те дополнительные курсы, которые заинтересовали студентов. Обязать каждого преподавателя вести платные занятия или "зарабатывать" для ВУЗа деньги на стороне там и в голову никому не приходит. Предложи это кто-нибудь, его сочли бы ненормальным и отправили на психиатрическое освидетельствование. Неужели наши "реформаторы", сочинившие "эффективный контракт", не знали об этой обычной для Запада практике ДОУ? Знали, и знают. Просто их цель не повышение качества знаний студенчества. На это им решительно наплевать, главное, под предлогом "объективных показателей", выкинуть из высших учебных заведений как можно большее количество людей, а оставшихся держать в узде, в безмолвии и полном подчинении. Надо сказать, что это пока прекрасно удается. В страхе за рабочее место многие готовы выполнить любое "ценное указание", исполнить любой каприз сверху, проглотить любое унижение.

Из той же серии и вопрос о пресловутом Хирше. Я открыто предлагаю фантам-хиршеносцам перестать разыгрывать из себя дурака. Хиршемания - извращенный аналог бытовавшего в советские времена соцсоревнования. Только тогда передовикам полагались почет, небольшие премии и легкая ирония окружающих. Сейчас феномен Хирша - просто средство оптимизации. Никакой индекс цитирования никогда не определит подлинную значимость работ исследователя. Скорее, наоборот. Если бы, мое обращение получило статус научного сообщения, то индекс цитирования был бы заоблачным. И неважно, что большинство откликов хамские и гневно-ругательные.

Общим местом в современных учебниках по истории России является утверждение, что в 1930-е в СССР царила атмосфера страха. Это верно только отчасти. Абсолютное большинство людей той эпохи было настроено оптимистично, было уверено в своем будущем, как и будущем своих детей. Можно называть их мечтателями, романтиками, идеалистами, но они не боялись настоящего, жили будущим, верили в него. И, надо признать, не напрасно. Посмотрите данные о социальном происхождении советских маршалов и генералов, инженерно-технических работников, профессоров и академиков АН Наук СССР в 1950 - 1980 гг., и вы увидите, что выходцев из рабочих и крестьян, из семей мелкой интеллигенции там до 80%. Это они подняли разрушенную войной страну, добились ее уважения и признания в мире. Это заслуга прежней системы общественных отношений, в том числе, средней и высшей школы. А теперь подумайте, и скажите честно: а кого плодит современная российская система образования?

Это именно мы, в отличие от наших дедов, живем в атмосфере мелкого, липкого, убивающего душу и волю страха. Мы боимся за детей, внуков, боимся потерять работу, боимся существовать на нищенскую пенсию, мы боимся всего и вся. Страх вынуждает нас молча глотать любое унижение, любое оскорбление, лишь бы выжить здесь и сейчас. Ради чего?! А, ну, правда, ради чего? Ради того, чтобы рано или поздно тебя все равно выкинули с работы без всякой благодарности за десять, двадцать, сорок лет беспорочной службы? Ради того, чтобы какой-нибудь сопляк-магистр ВШЭ предложил тебе заткнуться и занять место на бирже труда?

Я верю, в многомерность нашего мира, не ограниченного привычной системой координат. И может быть, где-то в иных мирах я встречусь со своим дедом, погибшим на Великой Отечественной. И он спросит: "Мы защитили Родину от нелюдей, мы ценой жизни отстояли для вас право на свободу и счастливую жизнь. А что сделали вы для своих детей и внуков?". И я отвечу: а мы промотали, сдали за бесценок все, что вы отстаивали - уверенность в будущем, право на свободный и достойный труд, гордость за страну; мы все это променяли на подачки, на снисходительную похвалу начальника, на растительное существование без родины, без флага. Это вы были героями, а мы - так, нечто в проруби. И вообще, после нас   хоть потоп".

В 1983 году Ю.В. Андропов, вовсе не диссидент какой-нибудь, а многолетний глава КГБ, на тот момент еще и генеральный секретарь партии, осторожно заметил, что нельзя воспринимать "развитой социализм" как догму. То, что есть - лишь первый шаг к созданию сильного, процветающего общества и государства. Надо идти к цели осторожно, последовательно, сохраняя достигнутое. Хирург (реформатор, революционер) все может, но ничего не знает и не понимает. А вот патологоанатом все знает и понимает, но уже ничего не может. Предупреждение не услышали. Через десяток лет мы потеряли то, что имели, и по сей день не создав ничего путного, достойного уважения. Реформы системы образования продолжаются без малого тридцать лет. Совсем скоро хирурги уступят место патологоанатомам. А прорабы реформ, уютно устроившись где-нибудь на берегу Лазурного моря, будут строчить мемуары на тему: "После нас   хоть потоп".

И все же хотелось бы верить, что найдутся те, кто готов вслед за Владимиром Высоцким повторить:

"Вот кто-то решив: "После нас - хоть потоп",
Как в пропасть, шагнул из окопа,
А я для того свой покинул окоп,
Чтоб не было вовсе потопа".

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".