Фантазии низкого пошиба

На днях администрация Саратова предложила проголосовать за проекты двух финалистов – консорциумов под руководством Citymakers (Россия) и KARRES EN BRANDS (Нидерланды). Голосование продлится до 11 марта.  

К сожалению, проектанты не учли ни одного пожелания местных экспертов, высказанные на летних вебинарах.

 Итак, отмечу "в лёгкую" недостатки по каждой из предложенных концепций.

1. Территория старого аэропорта:

– застройка многоэтажная, фасады практически все лишены какого-либо стиля, здания "смотрят" друг на друга ("окно в окно"), дома-колодцы – не для нашего климата с застойным воздухом и плохой инсоляцией;

– деревянное мощение – неэффективно. Длительный зимний период сменяющийся то морозом, то оттепелью делает такое покрытие скользким, травмоопасными, непрочным. После продолжительного сезона с заморозками и осадками, такого рода настилы необходимо менять ежегодно;

– практически не решён вопрос с комплексной застройкой, все предложения идентичны, типовые, совершенно не имеют отношения к культуре и традициям региона.

Примечание. Если и делать жилой район на месте старого аэропорта, то проектировщикам следовало бы обратить внимание, например, на творчество Оскара Нимейера, а, если хотели, что-то интересное, то на био-архитектуру, скажем, район с биомами – с вертикальными садами и солнечными батареями (уж солнца в Саратове, особенно в весенний-летний-осенний период много). Тогда уж, например, "Supertrees", как в Сингапуре, чем не решение для очищения воздуха? Хотя бы технологичное и оригинальное.

2. Парк Победы:

– из визуализации команд практически не ясно, что же они меняют в самом парке, кроме предложенного фуникулёра и уже существующей экспозиции;

– фуникулёр – бред, он уничтожит виды на Зелёный остров, а также разрушит ослабленные грунты. Летом местные эксперты отказались от него, однако проектанты упорно их снова предлагают;

– не продумано освещение, конструктивные идеи по реальным укреплениям грунтов (там подвижные грунты и одним озеленением нельзя обойтись);

– представленные визуализации не дают полной картины намеченных преобразований командами, а огороды – весьма странные предложения, там недалеко дачные кооперативы.

– где проектировщики нашли такие пологие склоны?

Примечание. В данном парке необходимо было решить чёткое зонирование территории. Укрепить склоны при помощи современных технических приемов (специально не хочу описывать их, т.к. это не благотворительная информация...), поверьте, таких технических решений много, и они реальны. Следовало бы, очистить территорию от самосева, обновить покрытие дорожек. Озеленение в парке есть, и оно вполне нормальное, но не ухоженное.

3. Парк в Глебучевом овраге:

– мосты через Глебучев овраг, тем более деревянные – сомнительное решение, стилистические не выдержаны (много зигзагов, углов), к тому же они конструктивно неправильны, а их создание – дорогое удовольствие. Странные качели, перекрывающие движения пешеходов. Зачем такое количество мостов? Какой смысл? К чему там красные колокола?

– "Лужи" в овраге – превратятся в болота. Не понятно, как собираются содержать такого рода водоемы? Речку, которую забрали когда-то в коллектор, сделали не просто так... Без очистных сооружений водоёмы не реальны. Планируемая проектантами растения в водоёмах не спасут их, ведь сейчас в коллектор уходят различные нечистоты, канализационные отходы, поэтому просто флора не поможет;

– не на всех склонах возможна такая густая растительность, которая представлена в концепциях;

– не решён вопрос с индивидуальной застройкой, трущобами, строительным и иным мусором, а без этого "картинный" парк – очередная нелепость.

4. Зелёный остров:

– снова везде "новомодный" деревянный настил. Зачем? Огромные сооружения из дерева, словно терема. К чему?Остров для баз отдыха и это традиционно, и там должно быть тихо, уютно, природно, без толпы и суеты. К чему такие нагромождения?

– для демонстрации растений есть в Саратове ботанические сады, включая Агроцентр с оранжереями СГАУ им.Н.И.Вавилова. Там существуют экологические огороды и фруктовые сады!

Примечание. Зелёный остров должен оставаться таким, каким он является сейчас: для тихого, комфортного пребывания рекреантов, для вузовских и местных баз отдыха людей, с естественными дорожками, но не из досок и брёвен, а набивных, м.б. из красного кирпича, кирпичной крошки или камней, естественных и долговечных.

5. Пляж "Покровские пески":

– позвольте, а зачем на нем монстры из "Война миров" Герберта Уэллса? В чём смысл?

– зачем там дополнительные мосты?

– неправильно ориентированы спортивные площадки. Почему они дисперсно разбросаны?

– где элементарное зонирование, а не нелепые зонтики?

Примечание. На мой взгляд пляж должен быть разделен на несколько функциональных зон (семейного отдыха, маломобильных групп, нетрадиционных групп (они там есть и всё равно будут) и, конечно, необходима зона фут-корта, проката инвентаря и другие. Пляж обязан выполнять своё прямое назначение, а не быть произведением одних лишь инсталляций и велодорожек.

Таким образом, опираясь на представленный материал, возможен только один вывод: фантазии команд, нуждаются не просто в доработке, а в изменении подхода, как к архитектуре и среде в целом, так и к экологическим аспектам. К сожалению, ни один проект не отвечает требованиям идентичности Саратова, его потребностям, эколого-ландшафтным условиям, а представляет собой сбор типовых решений, которые массово "наводнили" и продолжают "внедрятся" во все регионы России, лишая её самобытности.

• KARRES EN BRANDS (Нидерланды)

Концепции Citymakers (Россия)

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".