Евгений Тупиков, Александр Бастрыкин и дело о странной краже

В Калининском районном суде Саратовской области продолжается рассмотрение уголовного дела по обвинению Тупикова Евгения Евгеньевича в совершении кражи, связанной с проникновением в жилище.

По данному делу состоялось уже 10 судебных заседаний. Следующее заседание назначено на 02.04.2024.

ГУ МВД России по Саратовской области в своем комментарии ИА "Взгляд инфо" от 07.12.2023 в ответ на обращение Тупикова Евгения Евгеньевича к председателю Следственного Комитета РФ Бастрыкину А.И. о своей непричастности к совершению преступления в котором его обвиняют, ранее сообщало, что все следственные действия, проведенные с подозреваемым, а впоследствии обвиняемым проводились в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Права и законные интересы соблюдены.

Тупиков Е.Е. просил разобраться в данной ситуации и сфабрикованным уголовным делом в отношении него.

Показания Тупиковым Е.Е. были даны 24.11.2023 (пятница), а уже 29.11.2023 согласно картотеке суда, уголовное дело поступило в Калининский районный суд Саратовской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела уже в суде было установлено, что с ним в ОП "Калининский" 25.11.2023 (предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого) и 26.11.2023 (ознакомление с материалами уголовного дела) проводились следственные действия. Ранее Тупиков Е.Е. в своем обращении сообщал, что в указанные дни в ОП "Калининский" он не находился.

В отдел полиции "Калининский" мной нарочно 29.11.2023 и 01.12.2023 были переданы адвокатские запросы, с целью получения информации о посещении Тупиковым Е.Е. отдела 25.11.2023 и 26.11.2023 (суббота и воскресенье), а также к кому из сотрудников он приходил, если да, то с какой целью. В связи с тем, что данные запросы ОП "Калининский" были проигнорированы, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство запросить копию книги учета и регистрации посетителей ОП "Калининский" за ноябрь месяц 2023 года и табель учета рабочего времени следователя, проводившего расследование уголовного дела.

В судебных заседаниях были также допрошен следователь, проводивший расследование уголовного дела и оперативный сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение. В ходе их допроса они сообщили о том, что с Тупиковым Е.Е. 25.11.2023 и 26.11.2023 (суббота и воскресенье) проводились следственные действия, а оперативный сотрудник по поручению следователя доставлял Тупикова Е.Е. на их проведение, при чем при опросе последний не мог вспомнить какой это был месяц ноябрь или декабрь.

По ходатайству защиты были исследованы поступившие в суд копия табеля учета рабочего времени следователя и копия книги учета и регистрации посетителей ОП "Калининский". Согласно табелю 25 ноября и 26 ноября у следователя значились как выходные дни. При изучении книги регистрации установлено, что Тупиков Е.Е. в указанные дни отдел полиции не посещал, что полностью подтверждает его версию. Кроме того установлено, что никто из 3 свидетелей обвинения и потерпевший, с которыми согласно материалам уголовного дела 23.11.2023 следователь проводил следственные действия в указанный день отдел полиции не посещали.

Имеется только запись о посещении одним основным свидетелем обвинения, являющимся несовершеннолетним, но не 23.11.2023, как указано в его протоколе допроса, а 24.11.2023 в вечернее время после того, как был допрошен Тупиков Е.Е. и проведена проверка показаний на месте. Также в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля был указан его законный представитель, который согласно представленной книге регистрации вообще отдел полиции не посещал.

Помимо этого, допрос несовершеннолетнего осуществлялся с грубым нарушением норм УПК, предусматривающий обязательную видеофиксацию допроса, за исключением случаев, когда несовершеннолетний или его законный представитель возражают против этого. В этом случае от них отбирается заявление и приобщается к протоколу допроса. В материалах дела такого заявления не имеется. В протоколе допроса о возражении проведения видеосъемки с их стороны также не указано.

В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса несовершеннолетнего из доказательств, как проведенное с грубым нарушением норм УПК РФ.

Сотрудники полиции на заданные им вопросы пояснили, что они не отвечают за книгу регистрации и указанных лиц могли попросту не записать.

Хочется отметить, что не только в ОП "Калининский", но в любой другой отдел полиции невозможно зайти без досмотра и регистрации в журнале по документу, удостоверяющему личность. А посещающих адвокатов помимо удостоверения адвоката просят предъявить паспорт, ссылаясь на внутренние инструкции. Пропускной режим в отделах полиции находится на особом контроле в том числе в связи с профилактикой терроризма, и периодически проверяется различными контролирующими ведомствами.  

Кроме того, допрошенный 26.03.2024 в судебном заседании защитник Тупикова Е.Е., осуществлявший его защиту на стадии предварительного следствия по назначению следователя, пояснил, что 25.11.2023 и 26.11.2023 он, будучи ранее уведомлен следователем о необходимости участия в следственных действиях в субботу и воскресенье без предварительного звонка следователя приходил в отдел полиции в оговоренное время. При этом сведений в книге регистрации посетителей ОП "Калининский" им в указанные дни также не значится. В судебном заседании он пояснил, что,когда заходил в отдел полиции его никто не досматривал и в журнал не записывал. Пояснив "…я дорогу знаю куда идти…" самостоятельно приходил в кабинет к следователю.

Помимо этого, защитой заявлено ходатайство об исключении протокола проверки показаний на месте от 24.11.2023, согласно которому в период времени, который в нем указан Тупиков Е.Е. находился в ОП "Калининский". Об этом свидетельствуют процессуальные документы, составленные самим следователем и указанное в них время.

Гособвинителем в судебное заседание были вызваны понятые, принимавшие участие в проверке показаний на месте (супружеская пара). В ходе их допроса в судебном заседании один из понятых уверено пояснил, что расписывался в пустых листах (в протоколе были записаны только их установочные данные), а второй понятой сообщил, что вообще не помнит, чтобы он расписывался, предположив что за него могла расписаться жена. Также указав, что 2 подписи возможно ему не принадлежат, так как не похожи на те которыми он расписывается.

Кроме того, оба понятых частично не подтвердили сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с их участием.

В связи с тем, что Тупиков Е.Е. ущерб потерпевшему не возмещал и установлено, что потерпевший ОП "Калининский" вообще не посещал, в том числе, когда с ним проводились следственные действия. Все его подписи явно отличаются визуально друг от друга, в том числе на заявлениях, что ущерб ему возмещен в полном объеме, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В декабре 2023 потерпевший скончался (ему было 84 года), то один из вопросов в ходатайстве был сформулирован: в случае невозможности истребовать образцы подписи потерпевшего по причине его смерти, определить выполнены подписи одним лицом или нескольким. Тем не менее в проведении данной экспертизы судом было отказано.

Фактически обвинение строится на показаниях несовершеннолетнего свидетеля, полученные от него с грубым нарушением норм УПК, который пояснил, что в ночное время в ноябре месяце он на значительном расстоянии от него по одежде и походке узнал Тупикова Е.Е., но будучи с ним на тот момент в дружеских отношениях,почему-то не позвал и не окрикнул его.

Несмотря на выявленные факты нарушения уголовного процессуального закона и сведения, установленные в судебных заседаниях, прокуратура продолжает поддерживать обвинение.

Хочется надеяться, что по результатам проведенных судебных заседаний будет вынесено справедливое решение. Считаю, что наличие в уголовном деле признательных показаний данных на предварительном следствии под давлением либо не понимании всех правовых последствий их, не должны исключать принцип презумпции невиновности.

Как положительный пример хочется привести уголовное дело, в котором мне привелось участвовать, вступив в него уже на стадии поступления в суд. В данном уголовном деле помимо признательных показаний моего доверителя была еще и явка с повинной. Расследование уголовного дела об организации незаконной игровой деятельности проводилось в Волгоградской области. Тогда нам удалось убедить суд в присутствии самооговора и не причастности к совершенному преступлению. 7 марта 2023 судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В. вынес оправдательный приговор, который прокуратурой в апелляционном порядке не обжаловался. 

Одиннадцатое по счету судебное заседание назначено на 2 апреля 2024 года.

Денис Вениционов, адвокат Адвокатской палаты Саратовской области.

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".