Как глава района легализовал в суде личный самострой

Благодаря "волшебному" решению Вольского районного суда Саратовской области, бывший глава Вольского района Андрей Татаринов в апреле 2024 года зарегистрировал за собой право собственности на нежилое здание площадью 716,2 км. метра.

История началась с того, что он получил 15 сентября 2006 года разрешение на строительство нежилого здания магазина, которое своевременно не смог ввести в эксплуатацию.

Вольская администрация отказала в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию по причине истечения срока действия разрешения на строительство (до 15 сентября 2009) и   окончанию договора аренды земельного участка.

В связи с чем 20 февраля 2024 года глава района Андрей Татаринов обратился в суд, который вопреки всему удовлетворил заявленные требования и признал за Татариновым право собственности на спорный объект.

Но весьма и весьма странным оказалась мотивировочная часть  решения судьи О.Н. Кичатой.

Как указано в судебном акте, заседание проходило без участия сторон, которые по заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В связи с чем состязательность сторон отсутствовала. И судья О.Н. Кичатая признало право собственности на спорный объект за тогда еще главой Вольского муниципального района.

На что надеялись эти лица? На то, что об этом "междусобойчике" никто не узнает?

Так вот, в судебном акте судья О.Н. Кичатая указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как видно из судебного решения, первое условие закона, очевидно, не соблюдено. Андрей Татаринов не был собственником земельного участка или владельцем на ином законном праве. Право же аренды законодатель давно исключил из ст. 222 ГК РФ. К тому же истек срок договора аренды, поэтому земельный участок вообще незаконно использовался главой ни на каком праве.

Соответствие спорного здания на момент обращения в суд требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов судом не устанавливалось и не выяснялось, т.к. комплексной судебной экспертизы на соблюдение данных требований судом не назначалось. Стороной администрации таких требований не заявлялось. Имеющееся в материалах дела техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО "Саратоволпроект-1" (март-сентябрь 2009), надлежащим доказательством требуемых обстоятельств не является.

Но почему судья О.Н. Кичатая при таких обстоятельствах дела удовлетворила поступивший иск тогда еще главы района? Почему, зная по материалам дела, что у Андрея Татаринова нет в собственности земельного участка, она признает за ним право собственности на самострой?

Получается, что Андрей Татаринов, будучи главой, мог воздействовать на суд? На представителей администрации и смог получить в собственность то, что в силу закона должно остаться у муниципалитета? Теперь, имея зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, он вправе выкупать занимаемый земельный участок. 

И тут выясняется, что Андрей Татаринов, оказывается, уже успел продать спорный объект "своим друзьям".

Так, где же была бдительность прокурора Вольской межрайонной прокуратуры К. Байкулова? Или тоже "дружба" превыше всего?

Теперь прокуратура Саратовской области обязана найти способ оспорить судебный акт и соответствующие сделки.

Считаю, что данный материал является основанием тщательной проверки всех обстоятельств дела со стороны прокуратуры и следственного управления СК по Саратовской области, а равно и стать основанием проведения служебной проверки в отношении судьи Кичатой О. Н. квалификационной коллегией судей Саратовской области. Данную публикацию прошу считать официальным обращением.

Наталья Караман

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".