Адвокат о приговоре Филину: "Это унижение человеческого достоинства"

Сегодня адвокат Андрей Аникеев, защищавший в суде интересы экс-главы администрации Красноармейского района Сергея Филина, дал интервью ИА "Взгляд-инфо".

Напомним, вчера Саратовский областной суд признал Филина и его подчиненного - директора МУ "Служба единого балансодержателя" Сергея Вологина виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Судья Александр Дементьев назначил им наказание в виде 8 (Филину) и 7 лет (Вологину) колонии строгого режима, лишил их права занимать должности на муниципальной службе на 3 года и оштрафовал на сумму 30 млн. рублей каждого.

Андрей Аникеев рассказал о своем отношении к вынесенному судом приговору, сомнительных моментах в расследовании, личности главного свидетеля обвинения и позиции защитников.

- Андрей Анатольевич, на Ваш взгляд, был ли объективен и беспристрастен суд при вынесении приговора?

- Считаю, что суд занял позицию стороны обвинения, и решение суда не соответствует требованию действующего законодательства. И самое главное – нарушает принцип презумпции невиновности.

- Каковы Ваши дальнейшие действия?

- Я не могу комментировать назначенное наказание, поскольку, считаю, что суд должен был постановить в отношении Филина оправдательный приговор.

- Бывший мэр Саратова Юрий Аксененко был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 11 млн. рублей. Наказание для Вашего подзащитного значительно жестче, хотя объем инкриминируемых деяний и их общественных последствий нельзя даже сравнивать. Только ли дело в юридической квалификации действий Филина?  

- Дело направлялось в суд по обвинению п п. а, в, ч.5 ст. 290 УК РФ, хотя мой подзащитный ни денег не брал, ни преступления не совершал. Исходя из санкции той статьи, по которой предъявлено обвинение, - наказание предусматривает либо штраф, либо лишение свободы от семи лет со штрафом. Здесь, в принципе, суд поступил в пределах санкции. Но, я повторюсь, что не готов обсуждать: суровое оно или мягкое. Я говорю о том, что его вообще не должно было быть. Должен был быть оправдательный приговор. Если уж говорить о наказании… Грубо говоря, восемь лет можно отбыть. Но 30 миллионов рублей штраф, при наличии жены, троих несовершеннолетних детей (двое из которых – малолетние), двоих родителей – ветеранов труда, (один из которых – инвалид)… Круг всех этих лиц находится на иждивении моего подзащитного. Выплатить штраф 30 миллионов – нереально за всю жизнь. И если дети примут наследство от моего подзащитного, в случае его смерти, то этот штраф будут, и дети, и внуки платить. Это не обеспечивает принцип справедливости наказания. Это больше похоже на унижение человеческого достоинства.

- Защита предоставляла суду решения по другим уголовным делам, в которых также фигурировал г-н Клюшкин (свидетель обвинения). Что Вы можете сообщить об этой личности?

- У нас в судебном заседании было объективно установлено, что господин Клюшкин участвовал в качестве взяткодателя еще в шести делах на территории Саратовской области. Он работал именно по должностным лицам муниципальных районов – главам администраций, заместителям. Везде был один и тот же принцип: он приезжал, представлялся бизнесменом, входил в доверие, говорил, что ему нужна земля… В одном случае – для строительства свинокомплекса, во втором – для строительства АЗС, в третьем – для строительства какого-то магазина и т.д. Входил в доверие и под видом подарков, благотворительной помощи передавал деньги.

Но обставлялось это все таким образом… В качестве доказательств представлялись частичные записи разговоров. Не все, а именно частичные. Чтобы при прослушивании складывалось впечатление, что давалась взятка. И шесть человек осуждены. С 2009 по 2012 годы. Можно сказать, что он негласный сотрудник полиции? Я думаю, можно. Тем более что он сам ранее был судим за получение взятки и приговорен к условному наказанию.

Принципиально, что в нашем деле произошло: он сказал, что ему нужно дополнительное соглашение, чтобы он заключил договоры с нефтяными компаниями и получил от этого прибыль. Но в суде было объективно установлено, что ни один из нефтяников, руководителей компаний, которые там работают, не знают Клюшкина. Он ни с кем не договаривался о получении какой-либо прибыли. Он не вел этих переговоров. Человек отдает 500 тысяч рублей, а сам даже ни с кем не встретился, не договорился о том, что может эти деньги даже теоретически получить! Разве это не провокация совершения преступления?

- Согласно материалам дела, Сергей Вологин выбросил деньги в окно автомобиля через забор. Кто подобрал эти средства, и какова была "судьба" взятки?

- Я сомневаюсь, что это были именно те деньги, поскольку этот факт, согласно материалам дела, произошел около 14 часов. После этого сотрудники полиции не снимали своего наблюдения за домом. В это время соседка этого дома собирала яблоки, как раз в том месте, где вечером были обнаружены денежные средства. К ее показаниям суд отнесся критически. Хотя она неоднократно говорила, что собирала деньги именно в том месте, и никаких денег днем там не было.

Более того, до официального изъятия денег, сотрудники полиции привозили туда уже задержанного Вологина. Они трижды осматривали этот двор и не нашли никаких денег. И потом, когда стемнело, они находят деньги!

- Вы общались с семьей подзащитного? Как они отнеслись к решению суда?

- Позиция у них такая же: решение незаконное. Мы отказались от суда присяжных, надеясь на то, что профессиональный судья сможет разобраться и дать квалификацию действиям Клюшкина как "провокацию взятки". Потому что присяжные не юристы и могли этого не понять. Именно поэтому было принято решение о рассмотрении дела квалифицированным специалистом. Но, к сожалению, квалифицированный специалист переписал в приговор обвинительное заключение, составленное следователем, и мы получили то, что имеем.

- Вы солидарны с защитником Вологина Романом Зелибом и готовы идти в Европейский суд?

- Мы, разумеется, будем обжаловать приговор. У нас есть 10 дней. Жалобу будет рассматривать судебная коллегия по уголовным судам Верховного суда РФ и в том случае, если и они не захотят разобраться в этом деле, то у нас только одна надежда и один путь – Европейский суд по правам человека. Я не вижу больше никаких возможностей разрешить эту ситуацию.

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно