Лингвист усомнилась в качестве экспертизы по делу Старосельцевой

Сегодня в Энгельсском районном суде Саратовской области состоялось очередное заседание по делу Татьяны Старосельцевой.

Оно началось с того, что председательствующий на процессе Станислав Попенков, огласил письмо СУ СКР.

В ответе следствия были указаны сведения о профессиональной квалификации лиц, проводивших психолого-лингвистическую экспертизу по делу.

Данное заключение, проведенное негосударственной организацией, является одним из ключевых доказательств обвинения.

Вопросы к профессионализму экспертов возникли на прошлом заседании суда, в ходе которого стороной защиты было оглашено заключение специалистов-лингвистов из Саратовского государственного университета.

При оглашении письма оказалось, что из трех экспертов (которые были привлечены для проведения исследования) лишь один имеет соответствующую лицензию. Двое других являлись лишь "техническими помощниками, проходившими стажировку".

По данному поводу подсудимая Старосельцева сделала отдельное заявление: "Между тем, в самой экспертизе нет данных о том, что лишь один из проводивших ее, является экспертом, а остальные его помощниками. Под документом стоят три подписи, так как если бы в подготовке документа участвовали три полноправных эксперта".

Далее выступил свидетель стороны защиты – эксперт, лингвист и доцент СГУ Юлия Каменская. Суд уточнил, что ее будут допрашивать в качестве специалиста.

Госпожа Каменская пояснила, что работает 13 лет лингвистом и 6 лет экспертом. По ее мнению, в заключении, подготовленном по указанию следствия, есть немало спорных выводов.

Оказалось, что при проведении экспертизы не было проведено фоноскопическое исследование, не установлена роль третьего участника, речь которого также фигурирует на аудиозаписях.

Говоря о сути записи, свидетель заявила: "Эксперты субъективно выдернули из контекста ряд тем, которым и дали оценку в своем заключении". Также Юлия Каменская подтвердила, что проводившие исследование аудиозаписей люди "вышли в своем заключении за рамки стенограмм" и использовали показания одного из участников дела, на основании которого была дана интерпретация аудиозаписей.

По мнению свидетеля, подобные действия являются недопустимыми: "Эксперты додумывают за участников их выводы".

Юлия Каменская отметила, что в заключении нет деления на психологическую и лингвистическую части, из-за чего эксперты вышли за рамки своей компетенции: "Лингвист отвечает на вопросы психолога и наоборот".

По мнению свидетеля, данные нарушения порядка проведения исследования были допущены из-за того, что и сама экспертиза не была разделена на две части: "психологическую и лингвистическую".

Свои вопросы свидетелю также задал гособвинитель, который, в частности, поинтересовался, видела ли госпожа Каменская оригиналы материалов дела и были ли ей предоставлены заверенные копии выводов экспертов, привлеченных следствием.

Свидетель заявила, что точно уже не помнит, какой именно документ был предоставлен для нее.

Помимо этого, представитель прокуратуры уточнил, была ли проведена ее работа на возмездной основе, и оплачена. В ответ на это Каменская заявила: "Любая негосударственная экспертиза проводится на возмездной основе". А сторона защиты по данному поводу отметила: "Впрочем, как и экспертиза, проведенная следствием, – она также была проведена не в государственном учреждении".

После того, как допрос лингвиста был завершен, сторона защиты заявила о вызове в суд следователя СУ СКР – сотрудника, принимавшего решение о проведении экспертизы. В обоснование ходатайства госпожа Старосельцева перечислила ряд процессуальных нарушений, которые, по ее мнению, были допущены следователем.

Против данного ходатайства не стал возражать даже представитель гособвинения. В итоге председательствующий на процессе Станислав Попенков принял решение удовлетворить прощение защиты, а также отложил процесс.

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно