Единый учебник истории. Мнения Аяцкова, Старшовой, Федотова, Уткина

"Единственно правильное толкование истории" – миф или реальность? Об этом корреспондент ИА "Взгляд-инфо" попросил задуматься саратовских ученых, политиков и общественников. После поручения президента РФ Владимира Путина к декабрю разработать единый учебник истории России, среди ученых развернулась дискуссия. Уже сейчас авторы учебника обнаружили более 30 спорных вопросов. К примеру, Сталину посвящена глава, в которой роль "вождя народов" рекомендуется рассматривать в связи с "установлением однопартийной диктатуры и единовластия", без упоминания и оценки масштабов сталинских репрессий.

В периоде правления Бориса Ельцина авторы концепции выделили, прежде всего, "шоковую терапию" 90-х годов. Эпоха Путина и Дмитрия Медведева в концепции представлена как период "стабилизации экономики и политической системы". Представляем вам мнения экспертов о том, нужно ли давать моральные оценки историческим событиям и возможно ли историкам выработать единую концепцию о России, прошлой и современной?

Наталия Старшова, экс-зампред правительства Саратовской области, заместитель генерального директора по связям с государственными органами власти и социальным вопросам ОАО "Саратовнефтегаз": "Наконец-то, в России восторжествует правда"

- Вы посмотрите, что творится сегодня! Индивидуальная точка зрения отдельного педагога влияет на целую концепцию в классе и даже в школе. Это, конечно, неправильно. Кто может гарантировать, что это мнение верное? Педагог, получается, насаждает детям свою точку зрения, и никто не может сегодня ту или иную интерпретацию событий опровергнуть или подтвердить. Конечно, должна быть единая концепция. Другое дело, что мы уже проходили разные стадии: то мы отвергаем одно, придумываем второе. Рассчитывать нужно только на объективность единого учебника истории. Пусть, наконец-то, в России восторжествует правда! Конечно, какие-то вещи должны быть спорными, высказываться разные точки зрения на исторический факт. Пусть ребенок сам делает вывод. Доктрину, пусть даже коллективного автора, мы уже проходили.

На мой взгляд, нужно давать право выбора правды, и так будет, если президент этим озаботился. Какой-то предмет должен показать просто исторический факт, без моральных оценок, без эпитетов. Пусть другие воспитывают. У нас для этого есть такие предметы, как литература, обществознание. Конечно, это тяжелый труд, и я не завидую коллективу авторов, которые будут готовить учебник. Но это делать надо.

Александр Федотов, доктор политических наук, профессор СГСЭУ: "Взгляд на историю должен быть позитивным"

- Вне всякого сомнения, это абсолютно нормальная идея. Любая единая концепция предполагает обязательное изложение альтернативных точек зрения. По крайней мере, они должны быть указаны. То, что нас еще пока может объединить, так это наша общая история. Нужно понимать, что любой учебник по истории всегда будет идеологическим в той или иной степени. Дело в степени адекватности этой идеологической работы, соответствия с реальностью. У нас должен быть определенный взгляд на историю, который официально признан, наиболее распространен, доминирующий, который делает историю комфортной для современников. Сформированная концепция исторических событий делает человека увереннее в современных обстоятельствах, дает ему возможность опереться на прошлые достижения народа.

Мне кажется, это принципиально очень важно. Без достойной истории происходит дегуманизация, десоциализация людей. Это мы наблюдали в нашей стране на протяжении последней четверти века. Само государство начинает от этого страдать. Не получится ли вновь краткий курс ВКП(б)? Нет, это упрощение проблемы, краткий курс сам по себе тоже был не плох в некоторых моментах. Это просто попытка навесить такими формулировками определенные штампы. Любое общество предполагает объединение по принципиальным ключевым проблемам, для того чтобы люди могли взаимодействовать друг с другом, для того чтобы не доходило до гражданских столкновений.

Сейчас, судя по социологическим опросам, восемьдесят процентов россиян живет ценностями советского общества. Мы это никуда деть не можем, это реальность сегодняшнего дня. На мой взгляд, к Сталину надо относиться как к выдающемуся государственному деятелю, хоть и авторитарному, жесткому. Можно даже назвать его диктатором. Но даже русофоб и антикоммунист чистейшей пробы Черчилль признавал его заслуги перед страной. Есть такое метафорическое выражение: "глупо как факт". Факт всегда должен быть вписан в какую-то теорию, интерпретирован в определенном духе, иначе он ничего не дает и ни о чем не говорит. Нельзя избежать моральных оценок.

Сейчас стоит задача: вписать исторические события в патриотическую концепцию, которая позволяла бы гордиться своей Родиной. Любой человек сам, в конечном итоге, определяет свое отношение к тому или иному событию, но целостный взгляд на историю должен обязательно быть позитивным. Как в Америке, где отцы-основатели создали якобы самое демократическое и свободное государство, но с самого начала построили его на культе оружия. Там все эти негативные моменты опускались, как будто и не было истребления индейцев, поощрения и награды за скальп каждого индейца. Это же не вспоминают, и причину Гражданской войны подают своеобразно, как освобождение негров от рабства, хотя истинные мотивы были другие. И я считаю это правильным. Это единственное, что позволяет государству в условиях глобализации, размывания государственных границ сохранять позицию субъекта геополитических отношений. Поэтому я "за".

При всех недостатках нынешней власти ей удалось сохранить единство России. Страна к началу двухтысячных годов была на пороге реального краха! Четверть века мы существовали без истории, власть только под давлением общественности начала говорить о патриотизме, о государственных и национальных интересах. А если бы мы продолжали линию Ельцина, то что бы у нас в итоге было? У нас и так много людей, которые готовы покинуть свою страну.

Дмитрий Аяцков, директор Поволжского института управления имени Столыпина, бывший губернатор Саратовской области: "Я верю в правдивую историю"

- У нашего государства одна историческая миссия, поэтому не может быть истории для конкретного лидера страны, как это было в советский период правления. Каждый генеральный секретарь делал историю под себя. Не пытаются ли сейчас то же самое сделать? Я не думаю, что наш глава государства будет переписывать историю. В послании президента говорится о том, что нужно рассказать о героях царской, Советской России и героях сегодняшнего дня. Нужно написать достоверный учебник, который бы охватывал выдающиеся успехи, но и не умалчивал о трагедиях российского народа, российской государственности.

Я верю в правдивую историю. Я как историк могу сказать, что нужно и можно найти единый подход к истории. Но не нужно ставить оценки и делать выводы, это должен делать тот, кто будет изучать историю. Я думаю, самые острые дискуссии будут по современной истории, особенно за последние сто лет. На долю России за это время выпало огромное количество испытаний. Попробуйте графически изобразить историю нашего государства, где народу жилось удобно и комфортно, скажем, по годам расписать период с 1913 до 2013 года. Я убежден, что из ста не наберется и десяти лет. Мы теряем поколения, русский народ как нацию, потому что мало занимаемся патриотическим и нравственным воспитанием. Возникновение дискуссии по созданию единого учебника истории у меня вызывает радость. Значит - выздоравливаем.

Сергей Уткин, историк, краевед, руководитель клуба исторического фехтования и каскадеров "Стальное копье", автор книги "Саратов глазами путешественников": "Квасной патриотизм нам точно не нужен"

- У меня сейчас сын закончил одиннадцатый класс, сдал ЕГЭ. Я посмотрел ту программу, которую они проходят, и обнаружил там очень много пробелов в плане трактовки той или иной ситуации. История у нас все равно видоизменяется. То, что мы раньше называли революцией, Гражданской войной, сейчас называем, к примеру, переворотом. У меня есть несколько пожеланий к разработчикам единого учебника. Историю школьникам надо подавать так, как подают в классических университетах. Допустим, есть признанный факт, что в 1612 году поляки захватили Москву. Этот факт, который опирается на различные источники, что на самом деле польские войска вошли в столицу, после чего был коронован Лже-Дмитрий – Григорий Отрепьев. Это частный пример. Но этот факт можно преподнести и по-другому, не как захват. Поэтому в этом учебнике надо больше отсылать людей к первоисточникам, к написанному людьми, которые жили в то время, а не которые потом сочиняли историю в угоду режима. К примеру, первый официальный источник по истории в советское время появился благодаря стараниям Сталина и назывался "Краткий курс ВКП (б)". До этого пользовались разными трудами: дореволюционными источниками и учебниками так называемой "старой школы". Уже с тридцатых годов историю начали писать как идеологию конкретного строя. Да, бывает, какой-то неприятный факт, к примеру, пораженческая война при Николае I. Я имею в виду Крымскую войну, которая была очень неудачной для России: пришлось перестраивать армию, Россия потеряла выходы к Черному морю, коалиция Англии и Франции диктовала нам свою волю. Только потом, через двадцать лет, политическими стараниями были отвоеваны эти рубежи.

Не получится ли сейчас идеологический учебник истории? Все зависит от того, кто его будет писать. Необходимо, чтобы в учебнике истории реально освещались события. Ту же Крымскую войну можно показать с другой стороны. У нас ее, в основном, показывали как героическую, победоносную войну, а все-таки это была неудача России. Важно, чтобы школьникам давалось больше информации для размышления. Возьмите, например, Дмитрия Сергеевича Худякова, нашего краеведа. Он приоткрывает лишь дверку, а дальше, по себе могу сказать, заинтересованный человек самостоятельно занимается поисковой работой. Надо показать все даже нелицеприятные стороны, потому что квасной патриотизм, который существовал в советское время, нам точно не нужен. Если почитать тот же краткий курс истории ВКП (Б), то становится понятно, что там все написано, как говорится, в одни ворота. С другой стороны, не надо ничего преуменьшать. Россия - страна с хорошей военной, героической историей, патриотической стезей, но главная цель при этом быть объективным. Не надо насаждать новые культы, нахваливать, перехваливать. История сложная в плане объективности наука. Если вспомнить летописца Нестора, которому князь Владимир заказал написать историю. Госзаказ? Да, а почему бы и нет?!

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно