Спустя 29 лет суд решил отобрать у собственников Дом художника и землю под ним

Вчера поздно вечером в Кировском райсуде Саратова было вынесено решение по иску регионального ТУ Росимущества об "истребовании из чужого незаконного владения" здания Дома художника и двух земельных участков, на которых он ранее располагался.

Иными словами, истец оспаривал законность состоявшейся 29 лет назад (!) передачи здания в муниципальную собственность города Саратова и его последующую продажу предпринимателям посредством аукциона.

Основным доводом территориального органа Росимущества стало утверждение о том, что в силу наличия у здания статуса объекта культурного наследия оно могло находиться исключительно в федеральной собственности, а, следовательно, не могло включаться в реестр муниципального имущества в 1993 году и продаваться городскими властями в 2008 году.

Процесс проходил под председательством судьи Анны Волковой. В качестве ответчика фигурировали нынешние правообладатели здания (является объектом культурного наследия регионального значения) и участков - Дмитрий Елисеев и Юлия Сметанина.

Третьими лицами являлись прокуратура Саратовской области, которая и инициировала подачу иска, мэрия Саратова, городской и областной КУИ, управление по охране объектов культурного наследия облправительства, управление Росреестра, а также предыдущие правообладатели здания и земельных наделов.

По результатам рассмотрения материалов дела суд удовлетворил исковые претензии ТУ Росимущества.

Удивительно, что указанное решение было вынесено, когда и президент России Владимир Путин, и федеральное правительство призывают снизить административные барьеры для предпринимателей, поддерживать развитие строительства и привлечение инвесторов.

Сама история возврата здания в государственную собственность через 29 лет, вызванная активной позицией прокурора Саратовской области Сергея Филипенко и больше напоминающая сведение личных счетов, рискует стать опасным прецедентом для всех собственников и инвесторов, бизнес которых связан с объектами культурного наследия, так как создает риск "прозрения" государственного органа через десятилетия и возврат имущества без каких-либо компенсаций.

Дом художника был признан объектом культурного наследия на основании решения Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов в феврале 1989 года. На тот момент данный объект использовался в качестве жилого дома, а законодательство в силу существования общей государственной собственности еще не разграничивало объекты культурного наследия на: муниципального, регионального или федерального значения.

В июне 1990 года Саратовский горисполком принимает решение об отселении части жильцов из жилого дома в связи с его предоставлением для размещения художественных производственных мастерских, однако частично здание продолжало использоваться для проживания нескольких семей.

В соответствии с решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1993 года №301, здание включили в перечень объектов муниципального имущества, и на него было зарегистрировано право муниципальной собственности. Это решение тогда же, в 1993 году, было направлено для проверки в прокуратуру Саратовской области и областной комитет по управлению имуществом, которые при наличии возражений должны были исключить объект из реестра муниципальной собственности. Поскольку возражений от заинтересованных органов не поступило, здание перешло в собственность муниципалитета.

В данном статусе оно находилось до 2008 года, и к этому времени пришло в аварийное состояние.

На протяжении ряда лет администрация Саратова, испытывая финансовые трудности, неоднократно отдавала Дом художника в залог по банковским кредитам, однако, начиная с 2006 года, имела намерение продать это имущество в частную собственность.

Решением Саратовской гордумы в декабре 2006 года его включают в прогнозный план приватизации на 2007 год, на основании чего в 2007-2008 годах были организованы и проведены торги по продаже в частную собственность помещений, занимаемых художественными мастерскими.

Аукцион состоялся в феврале 2008 года; и по результатам большая часть помещений здания площадью 1526 кв.метров была продана ООО "Эльма" за 18 млн 270 тыс. рублей. Результаты торгов также были подтверждены решением Саратовской гордумы, которая утвердила результаты приватизации. Также на всех этапах за процедурой реализации имущества города внимательно надзирала прокуратура, надзирала и не выразила никаких нареканий.

Заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи, помимо выплаты 18 млн рублей, предусматривал и обязанность покупателя передать (в срок до начала июня 2008 года) в муниципальную собственность нежилые помещения площадью не менее 1000 кв. метров. Они должны располагаться не ниже первого этажа в здании центральной части города в квартале, ограниченном улицами Радищева, Большая Казачья, Университетская и Посадского. Там предусматривалось размещение художественной школы и художественных мастерских.

В мае 2008 года ООО "Эльма" продало приобретенный объект ЗАО "Сарград" с обременением в виде обязательства предоставить городу в собственность оговоренные договором помещения, что и было сделано. Новый владелец предоставил горадминистрации помещения на четвертом этаже здания Губернского рынка на улице Астраханской, 87.

Через два года после продажи объекта, в апреле 2010 года, МУП "Саратовское городское капитальное строительство" также продало "Сарграду" помещения в Доме художника площадью 507 кв. метров еще за 4 млн 525 тыс. рублей.

Таким образом, весь объект обошелся инвесторам не только в весьма приличную сумму - 22 млн 795 тыс. рублей, но и в стоимость переданных муниципалитету помещений в Губернском рынке. Но, к сожалению, эти помещения художники занимали недолго, поскольку сейчас там находится спортивная школа.

Вместо помещений в здании рынка городские чиновники стали подбирать мастерам кисти другие варианты, а сами, тем временем, в "лучших" традициях взаимодействия Саратовской власти и бизнеса в сентябре 2010 года начали оспаривать проведенную ими же в 2008 году приватизацию Дома художника, требуя от "Сарграда" возвратить помещения. Мэрия была согласна возвратить "Сарграду" полученные 18 млн рублей, но по какой-то причине забыла компенсировать или вернуть предоставленные для художников помещения на Астраханской, 87.

В марте 2011 года Арбитражный суд Саратовской области полностью отказал городскому комитету по управлению имуществом в исковых требованиях, признав законными проведенные торги, договоры купли-продажи между администрацией и ООО "Эльма", а также между ООО "Эльма" и ЗАО "Сарград".

Также в 2010 году администрация города пыталась оспорить сделку, совершенную подведомственным МУПом по продаже части помещений. Истец ссылался на то, что предприятие должно было получить согласие на совершение сделки не только от городского комитета по управлению имуществом, но и от комитета по экономике, однако 12-й арбитражный апелляционный суд своим постановлением также указал на незаконность подобных требований.

Помимо предоставления нежилых помещений инвесторам, пришлось также заниматься отселением оставшихся в здании жильцов, что обошлось в несколько миллионов рублей.

После окончания судебных перипетий в 2011 году ЗАО "Сарград", как законный собственник здания, выкупил находящийся под ним земельный участок в частную собственность. После этого, с 2011 по 2020 годы, компания неоднократно предлагала проекты по восстановлению данного объекта и приспособлению его для современных нужд. Однако, не добившись победы в суде, городские чиновники сделали все, чтобы на корню загубить любые проекты модернизации объекта культурного наследия. Поэтому в конце 2019 года ЗАО "Сарград" продал и здание, и землю физическим лицам.

Во второй половине 2021 года прокурор Саратовской области Сергей Филипенко начал масштабную кампанию против своего политического оппонента Сергея Курихина, являвшегося на тот момент депутатом облдумы. О причинах, побудивших руководителя ока государева к подобным действиям, ИА "Взгляд-инфо" подробно рассказывало в развернутых материалах "Разрушай и властвуй" и "Коттеджная" месть Сергея Филипенко". В них, в частности, говорилось, что Сергей Курихин, его семья и бизнес подверглись атаке прокуратуры из-за позиции депутата, часто публично критиковавшего работу надзорного органа в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, в связи постоянным изменением правовой позиции прокуроров, в том числе по вопросам землепользования. Например, прокуратура сначала сама согласовала практику заключения администрацией Саратова дополнительных соглашений об изменении видов разрешенного использования земельных участков, а через несколько лет начала оспаривать данные сделки, сделав пострадавшими добросовестных предпринимателей. По мнению парламентария, такая практика была при этом очень избирательной и не коснулась, к примеру, начальника управления областной прокуратуры Олега Петрова, который тоже получил земельный участок в результате сомнительных сделок.

Поэтому неудивительно, что Дом художника, ранее принадлежащий ЗАО "Сарград", являясь далеко не единственным объектом культурного наследия, находящимся в частной собственности, и стал поводом для возбуждения уголовного дела о мошенничестве, проведения обысков в компании "Сарград" и помещениях, используемых в депутатской деятельности Сергея Курихина.

Впрочем, прокуроры не ограничились возбуждением уголовного дела. Как уже упоминалось, через управление Росимущества они инициировали подачу иска к новым собственникам здания и земли.

Надзорный орган, сам смысл существования которого сводится к отстаиванию закона, не смутило, что иск оспаривает правоотношения, сложившиеся 29 лет назад, и уже им проверявшиеся, а вопросы возвращения инвесторам денег и переданных муниципалитету объектов недвижимости в нем вообще не ставятся. В этой ситуации логично задать вопрос: почему в данной ситуации виноватыми делаются предприниматели, которые купили имущество муниципалитета на торгах, законность которых была подтверждена решением суда, а также неоднократно проверялась органами прокуратуры?

Разбираясь в хитросплетениях ситуации с Домом художника ИА "Взгляд-инфо" честно пыталось найти хоть какие-то документы, которые наделяли здание статусом объекта культурного наследия общероссийского (или федерального) значения. Однако оказалось, что их просто не существует; разумеется, истец и прокуратура не смогли представить их суду. Перечни таких объектов устанавливались всегда либо указами президента РФ, либо постановления Правительства России, либо были предусмотрены ранее действовавшими нормативными актами РСФСР и СССР, и здание по улице Московская, 125 в городе Саратове в них никогда не упоминалось.

Поэтому иск к владельцам давно приватизированного городского имущества является не более чем очередной из целого ряда аналогичных претензий, которые в последние несколько лет выдвигает региональная прокуратура или органы власти, действующие по ее инициативе. Однако мотивировка этих исковых заявлений, как и решение судов об их удовлетворении давно не выдерживают никакой критики.

Неудивительно, что областное правительство не преуспело в попытках продажи другого объекта культурного наследия - здания на улице Пугачева, 78 в Саратове (ОКН регионального значения "Дом, где в 1912-1913 гг. жили революционеры Елизаров М.Т., Ульянова А.И."). Это здание, учитывая его статус как памятника общероссийского значения, по логике саратовских прокуроров, также должно находиться в федеральной собственности, но это не помешало облправительству дважды выставлять его на торги.

Но никакой реакции у прокуратуры попытки приватизации здания на улице Пугачева не вызвали. Наверное, такая отстраненная позиция будет иметь место до тех пор, пока не появится частный инвестор, который вложит свои средства в восстановление памятника. И уже после этого надзорный орган выйдет в суд с иском, в который вложит свое понимание законности и сути права частной собственности, инициировав изъятие купленного объекта в госсобственность без каких-либо компенсаций.

Материал подготовили Константин Халин

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно