Запрет на смартфоны в отделах полиции. Конституционный суд встал на сторону саратовского адвоката

Конституционный суд РФ встал на сторону саратовского адвоката Ивана Фролова, который жаловался на незаконный, по его мнению, запрет для посетителей ГУ МВД использовать мобильные телефоны. Об этом сообщает пресс-служба инстанции.

Предметом изучения судей КС стало правоприменение п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" в Саратовской области.

Адвоката неоднократно не пускали с мобильным телефоном в здания ГУ МВД по Саратовской области, где проводились следственные действия в отношении его доверителей. Запрет на пронос технических средств с функциями записи изображения и звука был предусмотрен внутренней инструкцией главка.

Суды всех инстанций, за исключением апелляционной (Саратовского областного суда – ред.), подтвердили законность действий сотрудников полиции. В судебных решениях, в частности, указано, что инструкция разработана на основании закона для обеспечения безопасности работы органов внутренних дел. По мнению заявителя, оспоренная норма неконституционна, поскольку позволяет ограничивать права граждан и адвокатов, оказывающих юридическую помощь.

"Само по себе использование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи. Поэтому неиспользование им технических средств для копирования материалов уголовного дела не может расцениваться как ограничение права адвоката на ознакомление с материалами дела. Соответственно, запрет адвокатам входить в здания МВД РФ с мобильными телефонами, имеющими функцию фото- и видео-фиксации, а также функцию выхода в Интернет автоматически не влечет непреодолимых препятствий для оказания юридической помощи.

Вместе с тем нужно учитывать, что Федеральный закон "О полиции" не содержит норм, прямо запрещающих адвокатам проходить в здания ОВД с мобильными телефонами, имеющими указанные технические функции. Из этого следует, что оспоренная норма не может служить основанием для запрета прохода адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в Интернет. Такое понимание  пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования  соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования.

Придание оспоренной норме иного смысла означало бы произвольное – вопреки конституционному принципу верховенства закона – ограничение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи", - объяснили решение в Конституционном суде.

В соответствии с постановлением, судебные решения по жалобе саратовского адвоката должны быть пересмотрены.

ИА "Взгляд-инфо" выяснило, кто выносил судебные решения, впоследствии признанные антиконституционными, по делу Ивана Фролова.

Первоначально с иском адвокат обратился в Кировский районный суд Саратова, где 3 июня 2020 года судья Наталья Еремина вынесла решение в пользу ГУ МВД Саратовской области.

Фролов подал апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. 2 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам в составе председательствующей Татьяны Чаплыгиной, судей Андрея Совкича и Александра Ершова отменила незаконное решение Кировского райсуда и удовлетворила иск адвоката.

На это решение уже полицейские подали жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, также расположенный в Саратове. 18 января 2021 года уже судебная коллегия по административным делам Первой кассации в составе председательствующего Геннадия Баранова, судей Вадима Васляева и Мухтара Гайдарова отменила решение Саратовского областного суда и засилило решение Кировского районного суда, вынесенное в пользу ГУ МВД.

Материал подготовил Дмитрий Герасимов

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно