Добиться оправдания. Сергей Курихин назвал в суде мотивы и имена организаторов преследования

Сегодня в Кировском районном суде Саратова состоялось рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя и политика Сергея Курихина на приговор мирового судьи участка №7 Кировского района Александра Солодовникова.

Предыстория. Скандальные эпизоды

Курихину инкриминировалась ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

По версии обвинения, он якобы представил в специализированный орган поддельные акты проверки условий хранения оружия и боеприпасов, благодаря чему ему переоформили разрешение по новому месту жительства.

СУ СКР и прокуратура полагали, что реально проверку сохранности патронов и ружей никто не проводил, хотя имеющимися в деле и данными на суде показаниями полицейских, документами и очными ставками, а также техническими мероприятиями (позиционирование мобильных телефонов) подтверждено, что ревизии имели место.

Сами же акты составлены собственноручно сотрудниками полиции и с оттисками настоящей печати органов внутренних дел.

25 января Солодовников признал бизнесмена виновным и назначил штраф в размере 40 тысяч рублей.

Сергей Курихин заявлял, что обвинение не признает и считает уголовное дело результатом сведения с ним личных счетов прокурором области Сергеем Филипенко, представив десятки фактов, документов и аргументов в пользу своей позиции.

Как отметил Сергей Курихин, его письменные обращения о незаконных действиях и возможных злоупотреблениях полномочиями Филипенко к председателю СК Александру Бастрыкину спускаются вниз - сначала к главе регионального СУ СКР Анатолию Говорунову, а потом попадают "на обозрение" самого Филипенко, который неправомерно рассматривает жалобы на собственные действия.

Также он подчеркивал, что это дело небольшой тяжести, и, как признавал сам Филипенко в письмах Говорунову (самые характерные из них "Взгляд" уже публиковал), относится к дознанию и должно быть расследовано за 30 дней. Однако именно из-за личной предвзятости прокурора материал оказался на особом контроле областной прокуратуры, а для работы над ним были брошены значительные силы, в том числе отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР. И все эта "процедура" заняла больше полутора лет.

По данным Сергея Курихина, "к этому делу привлечены и участвуют в нем четыре генерала" (вероятно, речь идет о Сергее Филипенко, его первом заместителе Иосифе Минееве, первом замруководителя СУ СКР Олеге Мезрине, начальнике управления Росгвардии Геннадии Макарове) и еще порядка 12 сотрудников прокуратуры области и СУ СКР.

Компанию Андрею Сухоручкину в поддержании государственного обвинения составлял Владимир Кобзаренко, который занимает пост начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Такое присутствие целых двух высокопоставленных работников прокуратуры области на уголовном деле небольшой тяжести в мировом суде неоднократно вызывало ироничные реплики и вопросы о рациональности использования государственных ресурсов.

Так, Сергей Курихин резонно заметил, что сейчас тема эффективности саратовского ОПК – одна из центральных в повестке, и странно, когда курирующий прокурор вынужден сидеть днями в суде и обсуждать какие-то охотничьи патроны, отвлекаясь от прямых своих обязанностей.

Адвокаты отмечали, что даваемые на процессе свидетелями показания лишь подтвердили версию защиты, а под занавес судебного следствия и в ходе прений стала окончательно ясна несостоятельность и ангажированность обвинения.

Например, отчаянно пытаясь добиться обвинительного приговора, 27 декабря прокуроры принесли в зал материалы другого уголовного дела, которое еще находится в производстве СО по Саратову областного СУ СКР, что явно противоречило требованиям УПК РФ, не позволяющего прокурорам подобным образом просто забирать подлинное уголовное дело у следователя для его обозрения в другом судебном процессе.

С первой попытки приобщить материалы стороннего дела у гособвинителей не получилось: судья Солодовников ходатайство отклонил.

Вторая попытка гособвинению удалась: судью все же склонили приобщить часть документов из стороннего дела, что, как заявляли адвокаты политика, также противоречит нормам УПК РФ.

Затем последовала медийная провокация в отношении председательствующего, похоже, с целью склонить его к признанию Сергея Курихина виновным.

Рекомендации по поводу возможных проблем с переназначением, скорее напоминавшие угрозы судье Солодовникову и прозвучавшие со страниц СМИ депутата-единоросса Вадима Рогожина, стали еще одним скандальным моментом, которым отметился процесс.

Судя по приговору, рекомендации могли возыметь эффект.

День сегодняшний. Исчезновение гособвинителя

На сегодняшнем заседании председательствовала судья Кировского райсуда Жанна Гришина. Интересы Сергея Курихина защищают Андрей Морозов и Денис Бадиков.

Гособвинение представляли Андрей Сухоручкин и Сергей Зорин.

В начале заседания Курихин заявил отвод гособвинителю Сухоручкину, озвучив тезис об ангажированности представителя областной прокуратуры.

"Полагаю, что прокурор, государственный обвинитель Сухоручкин, участвующий в деле, подлежит отводу, поскольку имеется его заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а именно - личная предвзятость ко мне.

Все началось с публикаций ИА "Взгляд-инфо", где я являюсь основателем и заместителем главного редактора, о вынесении оправдательного приговора начальнику исправительной колонии Вадиму Долгову, из-за которых Сухоручкин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

После этого он участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Сергея Вилкова, где я являлся потерпевшим.

Вилков обвинялся в клевете в отношении меня, сопряженной с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Данное уголовное дело неоднократно рассматривалось судами на протяжении нескольких лет, однако было прекращено в ноябре 2019 года, в связи с отказом Сухоручкина от государственного обвинения.

Данный отказ был сделан, несмотря на то, что до этого на протяжении нескольких лет прокуратура, наоборот, поддерживала обвинение и требовала привлечь Вилкова к уголовной ответственности.

Данный отказ лишил меня права на судебную защиту, в связи с чем я жаловался на Сухоручкина в Генеральную прокуратуру и в Администрацию президента России.

…В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Сухоручкин также допустил оскорбительные выражения в адрес председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина, чему также были посвящены несколько публикаций на сайте ИА "Взгляд-инфо" и запросы от редакции в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет.

Полагаю, что в связи с указанным обстоятельством Сухоручкин явно испытывает ко мне неприязнь, заинтересован в незаконном привлечении меня к уголовной ответственности.

Это явно свидетельствует о намерении Сухоручкина привлечь меня к уголовной ответственности любой ценой, даже в нарушение закона.

Об этом свидетельствует и то, что при проведении предварительного слушания в суде первой инстанции по данному делу государственный обвинитель, не убедившись в моем надлежащем извещении о дате заседания, сразу требовал оформить в отношении меня привод, а также объявить в розыск.

Судебное извещение получено мной по почте 8 ноября, в то время как заседание было назначено на 3 ноября, что явно должно было и могло быть известно обвинителю.

Это явно говорит о его пристрастном отношении, игнорировании базовых требований закона персонально в отношении меня, в связи с чем заявляю данному лицу отвод", - заявил Курихин.

В свою очередь, адвокат Морозов добавил, что Сухоручкин именует себя руководителем группы обвинителей, хотя такого понятия не существует, а замена Кобзаренко на Зорина противоречит законодательству.

Такие группы, подчеркнул защитник, создаются только по тяжким и многоэпизодным преступлениям, а не по рядовым, которые относятся исключительно к дознанию.

А Курихин добавил реплику, что Сухоручкин мог оказывать давление на суд.

На это Сухоручкин ответил, что у него нет никакой неприязни к Курихину. "Я просто выполняю свою работу", - уверял он суд.

Зорин же также не увидел ничего предосудительного в отсутствии на процессе Кобзаренко.

Судья Гришина для вынесения решения по ходатайству удалилась в совещательную комнату, по выходе из которой постановила отказать в отводе Сухоручкина.

После этого она зачитала приговор суда, а также апелляционные жалобы и представления.

Прокуратура потребовала ужесточить наказание - назначить Курихину обязательные работы, а не штраф.

Защита указала, что решение первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК. В частности, оно основано на недопустимых доказательствах, сомнения суд истолковал не в пользу подсудимого, в ходе следствия и суда неоднократно грубо нарушались права подсудимого, включая право на защиту, судом искажены обстоятельства дела, нарушался принцип состязательности сторон и так далее.

Доводы защиты мировой судья Солодовников фактически проигнорировал, хотя их было 59 (!) и не опровергнул их в мотивировочной части приговора, считают адвокаты. И даже само возбуждение уголовного дела имело место со значительными процессуальными нарушениями, убеждена защита.

А значит - суд апелляционной инстанции должен отменить решение Солодовникова и вынести новый - оправдательный – вердикт.

Речь Сергея Курихина. "Организованная прокурорская группа"

"Вынесенный в отношении меня приговор я считаю абсолютно незаконным, в связи с чем полностью поддерживаю апелляционные жалобы моих защитников и дополнения к ним.

Данный приговор вынесен при фундаментальных нарушениях российского права, искажении судом исследованных доказательств и показаний свидетелей.

Выводы в приговоре, что я в неустановленном месте и в неустановленное время якобы изготовил и (или) приобрел бланки и, соответственно, акты проверки оружия, представленные в подразделение ЛРР, были полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей установлено, что все проверки условий сохранности оружия в местах моего жительства и пребывания проводились официально, в связи с чем мной никак не могло осуществляться использование заведомо подложных документов.

Свидетель Давыдов, уполномоченный сотрудник полиции, показал, что именно он взял бланк проверки в помещениях отдела полиции №1 и заполнил его при проведении проверки в моей квартире 21 августа и передал его моему представителю.

Экспертиза показала, что данный акт проверки от 21 августа заполнен именно его почерком, на нем также стоит подлинная печать отделения полиции.

Экспертизой также было установлено, что акт проверки от 26 августа был заполнен почерком стажера Коваленко, в то время как данными позиционирования мобильных телефонов установлено, что Коваленко и сотрудник полиции Искалиев действительно находились в районе места моего пребывания в селе Усть-Курдюм 26 августа.

Видеозапись с пункта охраны на пропускном пункте в поселке "Волжский прайд" в селе Усть-Курдюм, где была запись посещения указанными сотрудниками поселка, в дело приобщена не была и не исследована.

Данные доказательства подтверждают, что оба акта были составлены уполномоченными сотрудниками полиции во время проверок, которые назначались мне подразделением ЛРР.

Я в силу закона не мог проверить наличие у данных сотрудников приказов о назначении их на должность, должностных регламентов, приказов и поручений о проведении проверок, поскольку сотрудники приходили на проверки в форменной одежде и подобных документов с собой не носили.

Более того, свидетельскими показаниями подтверждается, что акт проверки от 26 августа мной в подразделение ЛРР не представлялся и представляться не мог, так как 21 августа я мог принести в подразделение ЛРР только акт проверки от 21 августа, но никак не документ, составленный в еще не наступившую дату – 26 августа.

Административный регламент Росгвардии №221, на который ссылалось государственное обвинение и суд, не возлагает на меня обязанность предоставлять акты проверки в подразделение ЛРР (пункт 9 Регламента), отсутствие данного акта не является основанием для отказа в переоформлении оружия (пункт 14 Регламента).

Это подтвердили и свидетели, сотрудники Росгвардии, допрошенные по делу.

Государственное обвинение также не учло, что я никогда не переоформлял разрешение на оружие по месту пребывания в селе Усть-Курдюм, поскольку Федеральный закон "Об оружии" предоставляет мне право хранить оружие по месту пребывания с соблюдением условий его сохранности и не возлагает на меня обязанность переоформлять разрешение с места постоянной регистрации.

Поэтому, вопреки доводам обвинения, у меня не было необходимости указывать "дополнительные места хранения оружия" в каких-либо заявлениях, а соответственно и законной обязанности предоставлять куда-либо какие-либо акты.

Признаки подложности документов указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43, но в приговоре данные вопросы не расписаны, хотя составляют объективную сторону доказывания. Судом не указано, какие конкретно обстоятельства, приведенные в данных актах, не соответствуют действительности, учитывая, что последующие проверки показали, что все условия хранения оружия мной соблюдались.

Однако вышеуказанные факты, очевидно, проигнорированы в приговоре, полагаю, не случайно.

До ноября 2022 года я замещал государственную должность депутата Саратовской областной думы по Кировскому избирательному округу, был членом комитета по государственному строительству и местному самоуправления облдумы.

В мои полномочия как депутата и члена указанного комитета, в том числе, входили вопросы рассмотрения и согласования кандидатур мировых судей Саратовской области.

В декабре 2020 года мне на рассмотрение были представлены документы о назначении Александра Солодовникова на должность мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района Саратова.

Я, как депутат, был против указанного назначения, поскольку кандидат не проходил военную службу по призыву, у него не имелось отсрочки от призыва на военную службу, в связи с чем данное лицо, по моему мнению, было недостойно должности мирового судьи.

Кроме того, ранее судья Солодовников работал в Ленинском районном суде Саратова, после чего перешел на работу юрисконсультом службы экономической безопасности к Александру Маевскому, на тот момент конкурсному управляющему завода "РМК".

В указанный период, когда Маевскому Солодовниковым оказывались юридические консультации в сфере экономической безопасности, из предприятия неправомерно была выведена значительная сумма денежных средств – и, более того, выросла задолженность по заработной плате.

Отмечу, что деятельность Александра Маевского в качестве конкурсного управляющего завода "РМК" была объектом журналистских расследований ИА "Взгляд-инфо".

По итогам журналистских публикаций и запросов Александр Маевский за преступные действия в отношении предприятия был дисквалифицирован и привлечен к уголовной ответственности, а директор завода Михаил Савран, также был привлечен к уголовной ответственности.

И вот уже после этого Солодовников покинул "РМК", что может свидетельствовать о том, что он играл важную роль в команде именно этих "управленцев".

С учетом изложенного, полагаю, что моя позиция как депутата областной думы против назначения Солодовникова мировым судьей, журналистские расследования ИА "Взгляд-инфо" сформировали неприязненное отношение ко мне с его стороны, что исключало объективное и беспристрастное рассмотрение им данного дела.

Об этом свидетельствует и то, что мировым судьей постоянно нарушались мои процессуальные права по делу.

При проведении предварительного слушания по данному делу суд, не убедившись в моем надлежащем извещении о дате заседания, оформил на меня привод.

Судебное извещение получено мной по почте 8 ноября, в то время как заседание было назначено на 3 ноября.

Кроме того, следующее заседание было назначено специально, чтобы мой защитник - адвокат Новикова не смогла принять участие в данном заседании, хотя она заранее предупредила суд о наличии у нее ранее назначенного процесса в Ленинском районном суде Саратова.

В итоге одно заседание судья провел в отсутствие моего защитника. На данном заседании я заявил ходатайство о возврате дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что мне не было вручено обвинительное заключение.

Однако судья при отсутствии моего защитника предложил прокурору вручить мне копию обвинительного заключения, а только после этого указал, что оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Аналогичным образом судья незаконно отклонил больше 10 ходатайств стороны защиты о грубейших процессуальных нарушениях, допущенных следствием.

Это явно говорит о пристрастном отношении прокурора, следствия и мирового судьи ко мне, игнорировании базовых требований закона.

В процессе я оглашал документы, которые свидетельствуют о явно пристрастном отношении к данному делу со стороны региональной прокуратуры, в частности, письма прокурора Саратовской области.

Данное дело (небольшой тяжести!) было поставлено у прокурора области на контроль с еженедельными отчетами о проведенных мероприятиях.

Отмечу, что к расследованию данного дела небольшой тяжести было привлечено 7 следователей, сотрудники ГУ МВД по Саратовской области, которые вместо почты доставляли мне повестки.

При этом при проведении следственных действий Плешивину звонили как его начальник Скобликов и Асылгараев, так и курирующий прокурор отдела Денис Шитов, которые говорили ему, как и какие следственные действия проводить.

В итоге в один час я стал подозреваемым, обвиняемым и сразу был уведомлен об окончании следствия.

Даже первоначально принятое следователем решение о предоставлении мне времени для поиска защитника было им (по указанию начальства) пересмотрено, и за один день мне был назначен защитник с арбитражной, а не уголовной практикой Игнатьев, которому я заявил отвод в связи с расхождением позиции, который, однако, следователь незаконно отклонил.

В итоге мое право на защиту уже на стадии предварительного следствия было существенно нарушено.

Отмечу, что это дело было выделено из другого дела о подделке рассматриваемых здесь актов, которое не так давно было прекращено, прекращено за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, однако их заведомо ложное использование мне вменили в вину, что делает это дело абсурдным.

Ни одно громкое уголовное дело - о непредоставлении жилья пяти тысячам сирот, нападениях собак на детей, коррупции - не вызвало столь активного участия со стороны прокуратуры и следствия.

Подобное внимание вызвало только данное уголовное дело, поскольку, я полагаю, оно является способом свести личные счеты со мной со стороны прокурора области Филипенко, который испытывает ко мне неприязненные отношения за мою депутатскую деятельность по защите прав предпринимателей, а также за редакционную политику ИА "Взгляд-инфо".

Поэтому считаю вынесенный приговор незаконным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку в моих действиях нет никакого события преступления", - сказал Сергей Курихин.

"Нельзя так грубо попирать Уголовно-процессуальный кодекс", - добавил адвокат Андрей Морозов, указав, что на сегодняшнем заседании представители прокуратуры даже не удосужились обосновывать свою позицию по поводу заявленного позицией ходатайства об изучении некоторых имеющихся в деле документов.

Также он в общих чертах напомнил об основных нарушениях, имевших место как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, - вплоть до предварительного судебного слушания в отсутствие подсудимого и его адвоката.

Сергей Курихин также дополнил Морозова, что из-за пренебрежения следствием и прокуратурой законом стало возможным одномоментное оформление постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, обвиняемого и об окончании расследования.

"Все это потому, что создана организованная прокурорская группа для травли меня и моей семьи", - заметил Сергей Курихин.

Сергей Курихин упомянул и о необходимости единообразия в судебных решениях. Между тем судья Солодовников не вернул дело в прокуратуру, хотя имелись аналогичные основания, что и в случае с делом о хищении средств "НВКбанка" (за день до отказа Солодовникова решение о возврате принимал судья Игорь Дюжаков), где обвинение не возражало о возврате материалов прокурору - все потому, что там речь идет о "миллиардах, которые осели в Лондоне".

Похожая история приключилась в саратовских судах с делом "Экономбанка".

Отсылая к известному российскому сериалу, предприниматель с сожалением процитировал: "В наше время, Сережа, можно украсть велосипед и все здоровье отдать в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда оставаться на плаву. В России красть составы гораздо безопаснее, чем велосипеды, это я тебе конкретно говорю". И от себя добавил: "А против тех, кто говорит об этой коррупции, возбуждают дела, в заложники берут помощников и даже членов семьи, включая детей, пожилых матерей".

Возвращаясь к теме своей борьбы с коррупцией и злоупотреблениями должностных лиц, Курихин заверил, что делает это из любви к родной области, и призвал и других любить свой регион, ведь иначе "у наших детей не будет здесь будущего".

В завершающей части прений, оценивая происходившее на следствии и в суде первой инстанции, Курихин с горечью константировал, что "не смеяться здесь нельзя", глядя на "весь абсурд" и безнравственные методы.

Судья Жанна Гришина, выйдя из совещательной комнаты, постановила: приговор первой инстанции изменить частично и освободить от наказания в связи с истечением срока давности.

Материал подготовили Константин Халин и Андрей Триадский

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно