Дело "НВКбанка". Арбитраж затягивает арест элитных квартир на 300 млн рублей

Ситуация вокруг инициированного в отношении саратовского "НВКбанка" конкурсного производства все больше и больше напоминает ход уголовного дела о хищении активов этого кредитно-финансового учреждения.

Контролировавшийся Владиславом Буровым банк был признан банкротом еще в марте 2020 года (через три месяца после отзыва у него лицензии); в качестве истца выступало местное отделение Центробанка. Конкурсное производство проводится под контролем госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ранее, как сообщало ИА "Взгляд-инфо" со ссылкой на пресс-службу АСВ, областной Арбитражный суд в рамках конкурсного производства накладывал арест на имущество председателя правления кредитно-финансового учреждения Владимира Кравцева и ряда других физлиц, включая и самого Бурова (Кравцева называют еще водителем последнего).

30 ноября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим направлены претензии к контролировавшим банк лицам. Среди них, помимо Бурова и Кравцева, - Алексей Подлеснов, Алла Пакина, Маргарита Сахнова и Алина Бондарь. Агентство планировало взыскать с них (солидарно) в общей сложности 300 млн рублей; на имущество указанных граждан (в рамках рассмотрения претензий АСВ) накладывались обеспечительные меры в виде ареста.

Также суд удовлетворил заявление Агентства "о привлечении контролировавшего банк лица - Кравцева - к субсидиарной ответственности в общем размере 4,7 млрд рублей" и применил в отношении него обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Однако рассмотрение нового заявления АСВ о наложении ареста на имущество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, поданное 29 декабря прошлого года, под разными предлогами откладывается.

На кону оказалась судьба двух дорогостоящих квартир - 195,9-метровой в Саратове в доме № 24/26 на улице Волжской и 227,9-метровой в столичных Хамовниках в доме №1 во 2-м Вражском переулке, а также два подвальных помещения по тому же московскому адресу (19,9 и 20,3 кв. метра), четыре земельных участка в Хостинском районе города Сочи на улице Звездной (суммарная площадь - 2400 кв. метров), а также 98,7-метровая квартира в новосибирской "элитке" по адресу Некрасова, 39, доля в размере 398/500 нежилого помещения площадью 1755 кв. метра в том же доме, расположенные там машино-место и нежилое помещение (13,3 и 9 кв. метров соответственно) и участок теплотрассы в Новосибирске. Ориентировочная стоимость одного только жилья может превышать 300 млн рублей.

Банкротное дело "НВКбанка" с самого начала находилось в производстве судьи областного арбитража Маргариты Волковой. Но когда речь зашла об элитной недвижимости, в процессе начали происходить интересные вещи. Волкова определила рассмотрение заявления конкурсного управляющего "НВКбанка"  назначить на 9 января 2023 года, а лицам, в отношении которых заявлены финансовые требования (Подлеснов, Пакина, Сахнова, Бондарь, Буров, Кравцев), наказала представить отзыв на поданное заявление и "доказательства в обоснование своих доводов".

В ходе состоявшегося 9 января заседания оказалось, что "в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения" указанных в заявлении лиц о времени и месте судебного разбирательства, поэтому Волкова отложила заседание на 2 февраля. Но в намеченный день было объявлено о временной нетрудоспособности судьи, и вопрос об очередном отложении процесса рассматривала судья Елена Яценко, которая перенесла заседание на 7 марта.

Но 2 марта и.о. председателя судебной коллегии Людмила Комлева определила произвести замену судьи Волковой ("в связи с временной нетрудоспособностью") на ее коллегу Оксану Макарихину. Однако заседание 7 марта Макарихина не провела, так как ушла в отпуск, поэтому рассмотрение заявления АСВ вновь отложили - на этот раз до 22 марта.

Таким образом, АСВ рискует лишиться возможности добиться включения упомянутых имущественных активов в конкурсную массу, чтобы затем за счет их реализации были погашены обязательства перед, например, крупными вкладчиками "НВКбанка" (две недели назад было заявлено, что Агентство было вынуждено направить на эти цели дополнительно 111 млн рублей).

По мнению наблюдателей, в работе Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении финансово емких дел наблюдается большое количество странностей, которые прямо пропорциональны суммам, которые фигурируют в рассматриваемых исках. При этом в зависимости от ситуации суд может проявлять исключительную гибкость, например, постоянно переносить рассмотрение вопросов, не требующих отлагательства, как в случае с арестом имущества по делу "НВКбанка".

Но в некоторых случаях арбитражные судьи (ими руководит Алексей Горябин) демонстрируют молниеносное принятие решений, даже отменяющие ранее принятые ими. Так случилось при рассмотрении дела о банкротстве другого предприятия, входившего в экономический пул Владислава Бурова, - ООО "Волжский терминал" (являлось частью холдинга "Солнечные продукты"), основным кредитором которого оказалась ГК "Русагро".

На эту тему подробно писало в январе прошлого года саратовское издание "Бизнес-вектор".

"Решение Арбитражного суда Саратовской области о наложении ареста на имущество ГК "Русагро", ее основного бенефициара Вадима Мошковича и бывшего гендиректора Максима Басова в рамках банкротства маслоэкстракционного комплекса "Волжский терминал" продержалось всего три дня.

Наложения обеспечения на имущество Мошковича, Басова и "Русагро" на сумму 21,8 млрд рублей добился один из самых крупных независимых кредиторов "Волжского терминала", компания "Синко Трейд" из состава самарской группы "Синко". Определение суда по его ходатайству было вынесено 18 января. А уже 21 января оно было отменено.

Из базы данных арбитража ясно, что сработал суд с небывалой оперативностью. И заявления от трио Мошкович - Басов - "Русагро" поступили в минувшую пятницу, и приняли их в тот же день, объединив в одно производство, и рассмотрели в один момент, и решение вынесли. Причем та же самая судья Елена Шкунова, что тремя днями раньше посчитала, что требования "Синко Трейд" по поводу обеспечительных мер обоснованы и подлежат удовлетворению", - отмечали журналисты.

Достаточно странно повел себя арбитраж и в ситуации с передачей коммерсантам мэрией под разграбление участка в поселке Водник Заводского района.

В июне 2022 года администрация областного центра в лице тогдашнего главы города Михаила Исаева передала в пользование зарегистрированного в Мордовии ООО "Агротранс" надел площадью 6,2 га. Участок официально предназначен "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (таков был вид его разрешенного использования). Однако "Агротрансу" его предоставили, как распорядился Исаев, "для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм", хотя двумя годами ранее другой компании, которая тоже хотела благоустроить участок, отказали в его аренде именно из-за несоответствия заявленных ею целей ВРИ надела.

Вместо того, чтобы облагораживать территорию, коммерсанты стали выкапывать и вывозить захороненный на ней металлолом. И 20 октября прошлого года новый глава Саратова Лада Мокроусова подписала документ, отменяющий постановление своего предшественника о предоставлении земли в Воднике "в связи с нарушением условий использования земельного участка", однако разработка "залежей" продолжилась.

22 ноября 2022 года чиновники подали в арбитражный суд иск к "Агротрансу" об освобождении земли в Воднике. Однако судья Кирилл Елистратов, обычно оперативно принимающий обеспечительные меры по искам, в этот раз в таком прошении (мэрия просила запретить фирме вести какие-либо работы на участке) полностью отказал.

Как подчеркивал "Взгляд", по прошествии более двух месяцев администрация так и не вышла с повторным ходатайством об обеспечительных мерах.

Однако буквально через два дня после выхода на нашем сайте статьи, в которой говорилось о пассивной позиции мэрии, чиновники все же заявили ходатайство.

Администрация попросила суд наложить запрет на государственную регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка, и судья Елистратов в тот же день (!) удовлетворил его.

А спустя менее двух недель чиновники подали ходатайство о запрете ООО "Агротранс" проводить любые работы на нем, и арбитраж в тот же день удовлетворил и его.

Но к тому времени это уже потеряло всякий смысл, так как добыча на участке прекратилась, а в ситуацию вмешались правоохранительные органы, опечатавшие технику.

Напомним, подобная медлительность наблюдается не только с арбитражным процессом о банкротстве "НВКбанка", но и с уголовным делом о хищениях средств этого кредитно-финансового учреждения.

22 ноября прошлого года во Фрунзенском районном суде Саратова по итогам состоявшихся предварительных слушаний судья Игорь Дюжаков в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернул материалы прокурору "для устранения препятствий его рассмотрения".

Мотивировкой стало нарушение права на защиту одного из обвиняемых - Павла Кашева.

Само обвинительное заключение по делу "НВКбанка" подписано первым зампрокурора области Иосифом Минеевым.

Всего на скамье подсудимых по делу о хищениях в "НВКбанке" должны оказаться 14 человек. Всем им инкриминируется мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ); некоторым обвиняемым вменяется несколько эпизодов особо крупных хищений.

Контролировавшему банк Владиславу Бурову обвинения не предъявлялись.

В числе подсудимых оказалась его сестра Екатерина, которая занимала в кредитно-финансовом учреждении пост советника председателя правления. Она обвиняется в девяти эпизодах мошенничества; столько же - у экс-председателя правления банка Владимира Кравцева (ему также инкриминировали один эпизод злоупотребления полномочиями в коммерческой организации; ч. 1 ст. 201 УК РФ) и бывшего члена правления Маргариты Сахновой.

Также обвинения предъявлены Ирине Акиньшиной, Павлу Кашеву, Дмитрию Королькевичу, Павлу Красильникову, Сергею Крупкину, Юрию Леонтьеву, Андрею Логинову, Александру Подовинникову, Ивану Пузикову, Андрею Сафонову и Дмитрию Спирину.

Потерпевший по делу "НВКбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов не согласился с возвратом дела в прокуратуру, посчитал его незаконным и необоснованными и обжаловал решение в областной суд. При этом само надзорное ведомство, видимо, посчитало возврат дела нормальным для себя явлением и жалобу не подавало.

Рассмотревший апелляционную жалобу облсуд 16 февраля оставил решение нижестоящей инстанции в силе, причем прокуратура в процессе поддержала решение Фрунзенского райсуда.

Редакция ИА "Взгляд-инфо" намерена проанализировать судебную практику по целому ряду дел, связанных с банкротствами крупных саратовских предприятий, рассматривавшихся или находящихся на рассмотрении в областном арбитраже.

По итогам анализа наше издание направит обращение в Верховный Суд РФ для оценки ситуации на предмет единообразия судебной практики, многочисленных случаев затягивания разбирательства по материалам (прежде всего, когда речь идет о наложении обеспечительных мер) и принятия решений с учетом не объективных обстоятельств и правовых норм, а в силу возможных внепроцессуальных контактов судей и руководства судебной инстанции.

Материал подготовил Константин Халин

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно