Попытка УФНС взыскать 230 млн с бизнеса не нашла понимания в кассации

Региональное УФНС безуспешно пыталось взыскать 230 миллионов рублей с директоров и учредителей ООО "Сплав" –  ранее одного из крупнейших продавцов металлопроката в Саратовской области.

Разбирательства по иску налоговиков велись в арбитражных судах.

Адвокаты Денис Шашкин и Денис Вениционов рассказали ИА "Взгляд-инфо" о перипетиях спора с ведомством Елены Красновой.

"В 2014 году из-за технической ошибки при подаче налоговой отчетности произошел сбой, и "Сплаву"  были начислены налоги, штрафы на сумму более 166 млн руб.

Компания продолжала работу, обжаловала начисление, но не смогла убедить суды в том, что всему виной была техническая ошибка.

Налоговое право таково: не успели подать уточнение, ошиблись при заполнении отчетности – платите. Даже, если фактически оплачивали налоги правильно и законно.

До 2019 года компания пыталась работать, но в отношении нее было инициировано банкротство.

В 2022 году управление ФНС по Саратовской области подало иск о привлечении бывших собственников к субсидиарной ответственности за долги компании.

Сумма иска составила более 230 млн руб.

По сумме этот спор считается крупным (в т.ч. он на особом контроле у ФНС), как для России, так и для Поволжья, Саратовской области", -  отметил Денис Вениционов.

Он уточнил, что обстоятельства дела подробно описывались в материале "Право.Ru".

"В 2014 году инспекция доначислила 166 млн руб. налогов компании "Сплав", которая занималась металлопрокатом.

Спустя два года суды признали решение госоргана обоснованным (дело № А57-8800/2015).

Тогда же в 2016 году должник распродал свое имущество — машины и недвижимость чтобы расплатиться с кредиторами, в том числе с залоговым кредитором - банком по кредитам и частично погасив и налоги.

При этом сделки с имуществом были совершены по цене выше рыночной  - кредиторам никакой вред причинен не был. Это подтвердили три независимых эксперта и одна судебная экспертиза.

Компанию "Сплав" признали банкротом лишь в 2019 году, а в 2022-м ФНС попросила привлечь к субсидиарной (дополнительной личной) ответственности директоров и учредителей, обвинив их в выводе активов через распродажу имущества фирмы (дело № А57-23068/2018).

Сотрудники налоговой отнесли к виновным, всех, кто когда-либо имел отношение к управлению компанией и имуществу - бывших учредителей организации, директоров и даже покупателей по сделкам, которые купили имущество дороже, чем была ее рыночная стоимость (кстати, платежные поручения об оплатах предоставлены были в судебное дело).

Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования управления ФНС полностью, не взирая на массу доказательств в пользу учредителей и директоров, а также пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа (Казань) отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение, указав на серьезную ошибку нижестоящих судов в применении нужного закона", - писало издание.

По словам Дениса Шашкина и Дениса Вениционова, отстаивая интересы доверителя, они использовали новую методологию.

"При тщательном изучении материалов дела и судебной практики удалось установить, что налоговый орган не только необоснованно требует привлечь к ответственности бывших учредителей, но и пропустил срок исковой давности для подачи такого иска. Вокруг этого выстраивалась основная линия защиты.

Для судов оценка налоговиков сегодня имеет большой авторитет. По этой причине  опровержение их точки зрения для практикующих юристов становится сложнейшей задачей.

Научное правовое заключение - это редкий способ аргументации в суде.

Он способен вносить ясность в сложные дела, но он, к сожалению, в настоящее время недооценен.

Стоит учитывать, что это не массовый документ, а требующий и подготовки запроса ученым и сопровождения такой подготовки.

Не каждый юрист возьмется, поймет и сможет донести ценность исследования до суда.

В Поволжье, в судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров, такой инструмент применялся впервые.

Более того, в целом по России, судебные споры, в которых юристы применяют правовое научное заключение, единичны.

Юристы представили в суд научное правовое заключение, изготовленное с привлечением московских экспертов – юридических авторитетов, преподающих право и практикующих, в том числе в свое время участвующих в разработке закона "О банкротстве" и основных пленумов ВС РФ и ВАС РФ, которые в своей работе сегодня используют абсолютно все практикующие юристы и судьи.

Эксперты в своем научном юридическом исследовании указали на правильность позиции  защиты, и рекомендовали применить законодательство "О банкротстве" в действующей на момент продажи имущества должника редакции и с прежним сроком исковой давности - 1 год.

Такой инструмент как научное заключение способен изменить ход дела и может применяться в абсолютно любых судебных спорах: гражданских, арбитражных и уголовных.

Защита бенефициаров в ситуации ужесточившейся ответственности при банкротстве - сложна.

А это случай прецедентный.

Использование позиций кассации и методик, которые применялись при защите по данному делу, вносит ясность в применение верной редакции закона "О банкротстве" по делам о банкротстве, где имеет значение срок давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности - снижение с трех лет до одного года", - пояснил Денис Вениционов.

"С помощью научного правового заключения удалось донести ценность выводов ученых и наши аргументы о невиновности по существу спора.

Кассационная инстанция верно указала, что применим срок исковой давности один год, отменила решения и вернула дело на новое рассмотрение, указав на то, как верно его нужно разрешить судам", - добавил Денис Шашкин.

Ссылка по теме:

Саратовское УФНС проиграло процесс о взыскании с бизнеса мнимых недоимок

Материал подготовил Андрей Триадский

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно