Снести нельзя отнять. Чиновники не нашли уловку для экспроприации здания "Сарграда"

Сегодня, 18 января, Арбитражный суд области продолжит решать судьбу здания "Сарграда", построенного в Саратове на улице Октябрьская, 7. В рамках инициированного правительством Романа Бусаргина иска чиновники добиваются экспроприации архитектурного шедевра, хотя ранее настаивали на его сносе. Как и на первом процессе, где истец требовал демонтажа здания, на суде председательствует печально известная Юлия Огнищева. И это обстоятельство лишний раз подчеркивает степень фарса, в который превратились попытки отнять здание на Октябрьской у его законного собственника. Однако апофеозом абсурда, по мнению редакции, может стать "запрограммированное" решение областного арбитража о конфискации объекта, основанное на экспертизе СГТУ о… невозможности его демонтажа. Юристы ответчика, в свою очередь, убеждены: эта экспертиза дает правовые основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция Верховного суда и универсальная судья Огнищева

Инвестор построил здание абсолютно законно - на основании выданной структурами местной власти разрешительной документации, но это не помешало областному арбитражу в лице Юлии Огнищевой в феврале 2022 года признать объект подлежащей сносу незаконной постройкой.

Инициаторами иска о сносе здания стали прокурор области Сергей Филипенко (именно он направил соответствующее письмо Роману Бусаргину), региональное правительство и Фединский музей.

По их версии, с 2009 года музей утратил право пользования земельным участком (якобы его директор не знала, какие бумаги подписывает), предоставленным инвесторам на открытых  торгах в 2012 году областным правительством.

Истцы также полагали незаконными выданные разрешения на строительство от 2015 года и ввод объекта в эксплуатацию в 2017 году.

Судебному разбирательству, длившемуся с марта 2021 года, предшествовало расследование с 2019 года уголовного дела по факту мошенничества (также инициировано Филипенко).

Однако оно давно прекращено.  

Это вновь говорит в пользу версии о том, что попытка уничтожения здания на Октябрьской является для областного прокурора попыткой свести счеты с предпринимателем и политиком Сергеем Курихиным, мама которого - ИП Надежда Шиловская - является собственником сооружения.

Обжалуя вердикт областного арбитража, ответчик дошел до Верховного суда РФ, который признал право владельца объекта на компенсацию понесенных расходов, ведь именно чиновники выдали ему все разрешения на ведение хозяйственной деятельности на участке.

"…Поскольку в настоящем деле признаны не соответствующими закону действия и разрешения уполномоченных органов, на основании которых был возведен спорный объект недвижимости, предприниматель не лишен возможности защитить свои интересы в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе заявить требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий государственных органов (статья 1069 ГК РФ)", - говорилось в определении судьи ВС РФ Ирины Грачевой.

Иными словами, из документа высшей судебной инстанции следует однозначный вывод: законодательство грубо нарушили кабинет министров Валерия Радаева и мэрия Саратова, полностью согласовавшие строительство, а потом - вместе с прокурорами - по политическим мотивам начавшие агрессивную кампанию против объекта "Сарграда".

Инвесторы же действовали исключительно в легальном поле, с любовью к городу построив здание, признанное экспертами-архитекторами мирового уровня одним из лучших в России, а в Саратове лучшим за последние десятилетия.

Здание было отмечено и международными наградами, включая престижнейший конкурс FIABCI "Prix d’Exellence Awards".

В защиту шедевра "Сарграда" выступил Союз архитекторов России. Еще в феврале 2022 года с предложением отказаться от идеи демонтажа к тогдашнему губернатору Валерию Радаеву официально обращался президент САР Николай Шумаков.

"Здание, выполненное в стиле французского ампира, является продолжением лучших традиций купеческой застройки Саратова Серебряного века России, символизирующего расцвет государства.

Считаем, что утрата такого здания, безусловно, нанесет большой урон архитектуре города и его историческому центру. Здание уже стало знаковым элементом городской застройки. Его утрата только возбудит негативные процессы в общественном сознании жителей", - предупреждал чиновника лидер Союза.

В новаторский проект, украсивший собой исторический центр, вложены усилия сотен людей - архитекторов, проектировщиков, строителей, а также сотни миллионов рублей плюс затраты на обустройство прилегающей муниципальной территории.

Руины прокурора Сергея Филипенко

Перспектива имиджевых и финансовых потерь заставила облправительство отказаться от идеи сноса здания.

Не последнюю роль в этом сыграло и мнение общественности - как простых горожан, так и предпринимательского сообщества.

В частности, в защиту здания, ставшего знаковым и узнаваемым элементом городской среды и местом притяжения туристов, выступили больше 14 тысяч жителей Саратова, собиравшие подписи под петицией, адресованной председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

Более двух десятков саратовских бизнесменов еще в феврале 2022 года обращались с письмом к председателю Госдумы Вячеславу Володину. Авторы выразили солидарность владельцам и инвесторам здания на Октябрьской. Подписанты указывали, что земля выделена правительством Саратовской области в аренду законно, на основе открытых торгов, и никогда не попадала в охранные зоны.

"Получается, что первоначально сами органы государственной власти предоставляют землю, разрешают и согласуют строительство, а по прошествии пяти лет пересматривают принятые ими же решения, перекладывая все убытки и ответственность на добросовестных предпринимателей, превращая любой объект в своего рода лотерею", - отмечали предприниматели в коллективном письме.

Что касается подоплеки кампании против постройки и семьи его владельца, то о ней подробно рассказывал основатель "Сарграда" Сергей Курихин.

Он считает, что судебные разбирательства вокруг здания на Октябрьской носят не юридический, а политический характер ("Руины Филипенко. Архитектурный шедевр в центре Саратова будет демонтирован").

Курихин сравнил ситуацию с попытками отнять имущество с "классическим рейдерским захватом".

"Но это не только моя боль, но и боль всего предпринимательского сообщества Саратовской области.

Характерно то, что бизнес покидает регион, а судебная система, в частности, арбитраж, наоборот, расширяется. Сейчас судьи заняли все 15 этажей здания, выселив из него последний проектный институт в Саратове.

Поэтому, какие могут быть комментарии? Мне кажется, что они излишни.

Я не теряю надежды, как и многие другие представители бизнес-среды, что рано или поздно федеральные органы дадут правовую оценку тому, что происходит в регионе, тем упущенным годам, когда он мог бы развиваться.

И отдельно стоит отметить вклад Романа Бусаргина и Юлии Огнищевой в архитектуру нашего купеческого города", - с иронией резюмировал предприниматель.

"Свидетельствует о судебной ошибке…"

Относительно сути судебного разбирательства и существа экспертного заключения СГТУ комментарий ИА "Взгляд-инфо" дал представитель ответчика, юрист Руслан Курбанов.

"Изменением способа исполнения решение суда истец пытается полностью изменить решение суда, которое устояло во всех инстанциях вплоть до Верховного суда. И это решение - об обязании ответчика снести самовольную постройку - подлежит исполнению в настоящее время. Однако истец, ранее требовавший сноса здания, теперь требует, чтобы здание осталось на участке, а право собственности на него было признано за Саратовской областью. Но удовлетворение данного требования приведет к вынесению по сути нового решения - о признании права собственности на здание за истцом, то есть разрешению вопроса, который вообще не рассматривался на стадии судебного разбирательства и вынесения решения об удовлетворении иска.

Законом допускается изменение способа исполнения решения суда в тех случаях, когда после его вынесения возникли существенные препятствия в исполнении решения суда. Но такое изменение не должно приводить к изменению сущности и содержания самого решения. В случае со сносом здания это могло быть, например, его перемещение или лишение его характеристик недвижимого имущества, как бы фантастично это ни звучало с технической точки зрения.

В данном случае истец свое требование об изменении способа исполнения решения суда основывает на невозможности сноса здания из-за наличия существенной угрозы расположенным поблизости объектам недвижимости, которые признаны объектами культурного наследия.

Однако это обстоятельство возникло не после вынесения решения суда, а существовало до его вынесения судом и в период рассмотрения жалоб на это решение в судах вышестоящих инстанций.

Выявление такой невозможности на стадии судебного разбирательства должно было привести к единственно возможному решению - об отказе в удовлетворении иска о сносе здания.

Иными словами, изменение способа исполнения решения суда по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения и существовавших на момент принятия этого решения судом, является не изменением способа исполнения решения, а попыткой исправить пороки этого решения.

То есть, можно сказать, что это ничто иное как уловка, не имеющая ничего общего с буквой закона.

Хочется отметить, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сноса здания, установлены в настоящее время в результате проведенной судом экспертизы.

Эта экспертиза назначена и проведена уже на стадии рассмотрения заявления правительства Саратовской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно выводам экспертов, здание "соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, иными нормативными актами", а также "не создает угрозы жизни и здоровью граждан". А вот снос (демонтаж) здания, говорится в экспертном заключении, "в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями не допустим, поскольку может привести к причинению вреда имуществу и утрате объекта культурного наследия, здания и территории объекта культурного наследия, и ущербу природной среде объекта культурного наследия" (речь идет о музее Федина).

Напомню, что это выводы экспертов о здании, которое этим же судом (и этой же судьей Огнищевой – ред.) признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в течение одного месяца.

Сам факт того, что суд задался вопросом о "соответствии сносимого здания градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, иными нормативными актами" только на стадии исполнения решения о сносе здания, свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при рассмотрения спора судами всех инстанций.

Способом исправления такой ошибки должно быть не изменение способа исполнения, а полный пересмотр постановленного ранее решения, с его отменой и принятием нового решения по существу тех требований, которые были заявлены истцами при подаче исков", - отметил представитель ответчика.

Как подорвать доверие к суду. Мастер-класс номенклатуры

На фоне предстоящего вердикта Юлии Огнищевой речь Сергея Курихина в рамках настоящего арбитражного процесса звучит лейтмотивом умонастроений саратовского предпринимательского сообщества.

Напоминая об отмечаемом в декабре 2023-го юбилее Конституции РФ, он отмечал: "Чтобы бизнес не бежал из Саратовской области, а наоборот, сюда стремились люди, самое главное - соблюдать гарантии частной собственности. Также должно быть доверие к суду. По моему мнению, на территории региона это практически утрачено".

И действительно, причиной падения доверия к институту суда является продолжающаяся в регионе  кампания по конфискации собственности у предпринимателей.

Вопреки позиции президента Владимира Путина о незыблемости частной собственности, в Саратове полным ходом идут экспроприации, под которые попадают все новые и новые объекты недвижимости.

И саратовские судьи, если следовать логике публикации, могли стать инструментом этого номенклатурного волюнтаризма.

Материал подготовили Константин Халин

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно