Отнять "Каштан". В Саратове пытаются адресно отменить Конституцию и президента

​Сегодня в Арбитражном суде Саратовской области может быть оглашено решение по резонансному иску территориального управления Росимущества к владельцам галереи "Каштан".  Разбирательство длится  без малого два года. На процессе председательствует судья Вероника Козикова. На протяжении этих двух лет редакция следила за ходом разбирательства, но воздерживалась от оценок и не публиковала развернутые материалы. Такая позиция была связана с двумя обстоятельствами – с абсурдностью иска и правовой невозможностью его удовлетворения. Однако журналисты, наблюдатели и ответчики, как выяснилось, априори не могли рассчитывать даже на подобие беспристрастного и объективного правосудия. Рассказываем – почему.   

Первый успешный проект воссоздания

История появления галереи "Каштан" на улице Вавилова в Саратове началась в конце 90-х годов. Первая очередь комплекса появилась на месте особняка Виноградова - к тому моменту признанному аварийным и не подлежащим реставрации, где впоследствии обрушилась часть несущих стен.

Именно прокуратура тогда предупреждала об угрозах безопасности граждан в связи с обрушением здания, а ответственные за это чиновники могли стать фигурантами уголовных дел.

За реализацию проекта по воссозданию особняка взялась компания "Сарград" (основатель - Сергей Курихин). Она же построила вторую и третью очереди галереи. На второй половине участка, как и предусмотрено проектом, построен 16-этажный жилой дом.

На все работы у инвестора были разрешительные документы, компанией расселены (а это обязанность муниципалитета) десятки семей.

В последующие 20 лет претензий к проекту не было ни у чиновников, ни у прокуратуры, ни у жителей.

"Каштан" стал первым в Саратове примером, когда усилиями частного бизнеса был воссоздан памятник архитектуры. Строительство велось с учетом всех современных требований.

Галерея на углу Рахова и Вавилова стала новой достопримечательностью областного центра, выиграла множество наград и премий профессионального архитектурного сообщества.

Сейчас, спустя четверть века, территориальное управление Росимущества, ссылаясь на материалы прокурорской проверки, утверждает, что мэрия Саратова не имела права распоряжаться особняком Виноградова и земельным участком под ним, поскольку особняк якобы являлся федеральной собственностью как памятник общероссийского значения.

Следовательно, все сделки с ним следует считать ничтожными — такова абсурдная логика иска. 

Вторую и третью очереди галереи чиновники вдруг посчитали самовольными постройками. Поскольку снести их отдельно, не повредив воссозданную часть, технологически невозможно, поэтому решили, что изъять нужно весь "Каштан".

"Непубличные дипломаты"

По данным "Взгляда", иск инициировал прокурор области Сергей Филипенко, который, по оценкам редакции, уже шесть лет занят "джихадом" против Сергея Курихина.

Поддержку ему оказывают высокопоставленные представители саратовской номенклатуры, а "непубличная дипломатия", вероятно, ведет к председателю Арбитражного суда области Алексею Горябину.

Не исключено, что в случае с "Каштаном" саратовское Росимущество, руководство которого, учитывая массовость экспроприационных исков, и так можно заподозрить в отсутствии субъектности, подверглось административному давлению.

Выступая в суде по иску об экспроприации "Каштана", Сергей Курихин говорил об этом прямо. Он готов был представить судье Веронике Козиковой доказательства того, что руководитель ТУ Росимущества Екатерина Мережникова решилась на подачу иска под прессингом.

Заявлял он в суде, приводя конкретные примеры, и о многочисленных внепроцессуальных контактах между подчиненными Мережниковой, прокурорами и судьями, что ставит под сомнение состязательность процесса.     

Ранее центральный аппарат Росимущества на протяжении нескольких месяцев и вовсе отказывался согласовывать иск об изъятии "Каштана", возможно, понимая ангажированный характер действий прокуратуры, а также предсказуемый результат (при условии объективного и беспристрастного суда) разбирательства в арбитраже.  

Более того, в переписке федерального руководства Росимущества с территориальным управлением (имеется в распоряжении редакции) отмечается, что само центральное ведомство не видело оснований возникновения права собственности РФ на особняк Виноградова.

Оценивали в федеральном Росимуществе и риски для бюджета: для собственников "Каштана", в случае неудачного исхода разбирательства, открываются правовые перспективы взыскания с казны убытков, исчисляемых даже в кадастровом выражении сотнями миллионов рублей.

Ведь, исходя из логики иска, владельцы галереи оказались заложниками неправомерных действий и решений муниципалитета, принятых, повторимся, четверть века назад.    

Согласно сформированному областной прокуратурой и ТУ Росимущества подходу (и он получил поддержку в судах), все объекты культурного наследия на территории региона и поставленные на соответствующий госучет на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года являются объектами федеральной собственности.

Но этот вывод игнорирует тот факт, что в данном постановлении к объектам федеральной собственности отнесены только ОКН общероссийского значения, которые подробно были перечислены в изданном в феврале 1995 года указе президента РФ (№176 от 20 февраля 1995 года).

И, как сообщили ИА "Взгляд-инфо" в Министерстве культуры РФ, особняк Виноградова в перечень объектов культурного наследия федерального значения не входит, значит - нет законных оснований для его отчуждения в госсобственность.

Тем более – нет оснований для изъятия остальных очередей "Каштана".

Просто для сравнения: разрушенный аварийный двухэтажный дом Виноградова имел площадь порядка 700 квадратных метров, современная шестиуровневая галерея "Каштан" – это свыше 8000 "квадратов".

Вот поэтому вопрос о том, почему у владельцев законно построенного здания пытаются экспроприировать актив стоимостью 2 млрд рублей, со всей очевидностью может лежать вне правового поля. 

Все остальные интерпретации, прозвучавшие в арбитраже в исполнении юристов Росимущества, а чаще и велеречивее – со стороны представителей региональной прокуратуры (преимущественно солировала печально известная Ольга Аристова), по оценкам юристов ответчика, были призваны лишь создать ПРАВОподобность разбирательства.

Позиция Путина и реакция судьи

Апелляции ответчиков к незыблемости конституционного права собственности, основанные на конкретных документах о законности строительства "Каштана", судья Козикова предпочитала игнорировать.

А цитаты президента России Владимира Путина на эту же тему, которые приводил Сергей Курихин, и вовсе вызывали у нее явное раздражение.

Несколько раз Козикова прерывала Курихина, когда он начинал зачитывать в суде фрагмент выступления лидера страны на пленарном заседании съезда РСПП (25 апреля 2024 года): "Для объяснения претензий собственникам недопустимы никакие формальные поводы и зацепки, например, если актив был приватизирован в начале 1990-х годов по согласованию только с регионом, без участия федерального центра. Федеральное правительство в то время само упустило из внимания эти сделки. Сейчас не буду говорить, сознательно это было сделано или нет, не важно. Но факт остается фактом: правительство не проконтролировало, не сделало то, что должно было сделать в соответствии с тогдашней нормативной базой, а значит, претензии к нынешним собственникам активов неуместны. Особенно к тем, кто нормально, успешно работает, решает социальные вопросы, помогает обеспечивать национальную безопасность".

Гуттаперчевые

Окончательно профанирующий характер разбирательства стал понятен 13 августа.

Изначально заседание в этот день должно было начаться в 15.00. Но к изумлению всех участников (кроме прокуроров) в кабинет судьи Козиковой прошествовала вовсе не она, а ее коллега - судья Роман Стожаров.

После того, как участников процесса пригласили в зал, он пытался объяснить коллизию. Получилось наигранно.

"Ввиду временного отсутствия судьи Козиковой, судьей Стожаровым, мной, как взаимозаменяемым судьей, согласно распоряжению председателя суда (Алексея Горябина - ред.), объявляется перерыв в судебном заседании до возвращения судьи Козиковой", - заявил Стожаров.

По его данным, прибыть в арбитраж Вероника Козикова должна была через полтора часа.

При этом судья не принял возражение стороны ответчика, что в подобных случаях процесс необходимо откладывать, а не объявлять в нем перерыв.

К 16.30 участники снова собрались у кабинета Вероники Козиковой, и прямо в коридоре столкнулись с впервые прибывшей на процесс съемочной группой ГТРК "Саратов" (контролируется местной партноменклатурой).

"Мы были на другой съемке", - пыталась оправдаться журналистка телекомпании на ироничное замечание коллег, что ради ГТРК председатель арбитража Алексей Горябин, похоже, даже проделал финт со скоропостижным перерывом в процессе.

Многие тут же резонно предположили: ГТРК "Саратов" специально вызвали в суд для записи решения, которое Козикова могла уже подготовить.

Вот только произошла заминка с другой съемкой – ребята опоздали, и торжественное изъятие "Каштана" "под камеру" ГТРК пришлось отложить.

Представители ответчика, понимая, какой дурной спектакль разыгрывается у них на глазах, заявили несколько ходатайств, которые Козикова, к своему неудовольствию, обязана была рассмотреть. 

Так что, ГТРК "Саратов" 13 августа осталась без заглавного сюжета в прайм-тайм с улюлюкиваниями о том, как у Курихина отобрали здание. Впрочем, редзадание пришлось отработать, и "коллеги" выдали в эфир какую-то несусветную глупость с судебного заседания и стендапами у "Каштана".

Журналисты, обсуждая фарс в суде, иронизировали насчет непунктуальности телевизионщиков, не сумевших подстроиться под гуттаперчевый тайминг председателя арбитража.

Основания для отвода

А теперь о серьезном. Сторона ответчика подготовила список нарушений, которые, по ее мнению, допустила Вероника Козикова при рассмотрении дела, и дающих основания для отвода судьи.

Вот только некоторые из них:     

1. В нарушение ст. 51 АПК РФ - непривлечение в качестве третьих лиц (арендаторов помещений в "Каштане"), поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности. Хотя до судебного заседания, состоявшегося 14 августа, судьей Козиковой в рамках рассмотрения настоящего спора последовательно привлеклись в качестве третьих лиц все арендаторы.

2. Несоблюдение требований ст. 184 АПК РФ при рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, т.е. ходатайства, препятствующего рассмотрению дела по существу, тогда как ходатайство должно быть рассмотрено в совещательной комнате с вынесением отдельного судебного акта.

3. В нарушение установленного порядка судопроизводства и основополагающего принципа состязательности судьей вне рамок судебного заседания и обсуждения лицами, участвующими в деле, вынесено определение об истребовании доказательств по собственной инициативе. Определение об истребовании доказательств датировано 17 апреля 2024 года, однако выложено значительно позднее определения суда об отложении.

​Сбор доказательств по собственной инициативе суда (в отсутствие правовых оснований) также может свидетельствовать о заинтересованности, поскольку грубо нарушает принцип состязательности сторон.

4. При рассмотрении спора прокуратура Саратовской области, будучи лицом, участвующим в деле, неоднократно приобщает различные процессуальные документы и доказательства непосредственно в судебном заседании, в том числе, не предоставляя копии даже в судебном заседании.

5. Суд фактически отказался от получения доказательств, которые им же и были определены как юридически значимые для рассмотрения дела в определении от 17 апреля 2024 года.  Отсутствие процессуальной реакции судьи на неисполнение требований суда, изложенных в вынесенном судебном акте, может повлечь умаление авторитета судебной власти".

"Взгляд" продолжит рассказ об этом знаковом и симптоматичном разбирательстве в отдельном развернутом материале.

Ссылка по теме:

Юристы "Каштана" обжалуют решение Козиковой об изъятии здания

Редакция ИА "Взгляд-инфо"

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно