Поборы в СГАУ: результат предрешен?

На недавней пресс-конференции с журналистами  (август 2012 г.) руководитель следственного управления СК РФ по Саратовской области Никитин Н.В. озвучил свою позицию по громкому материалу проверки КРСоП №266 ск.пр.-08 в отношении должностных лиц СГАУ по фактам получения в 2006 году от абитуриентов и студентов университета пожертвований в сумме 14 миллионов 836 тысяч 961 рубль, значительная часть которых была израсходована не по целевому назначению. Данный материал с 2008 года находится в производстве следственного отдела по городу Саратову СУ СК РФ по Саратовской области. В течение 2008-2012 годов по  нему неоднократно выносились и отменялись незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Очередное такое постановление было отменено заместителем прокурора города Саратова 20 июня 2012 года. Окончательное решение по материалу до настоящего  времени не принято.
 
  Обстоятельства принудительного собирания и нецелевого расходования пожертвований неоднократно освещались в средствах массовой информации нашего региона. Наверное, поэтому господин Никитин Н.В. хорошо подготовился к разговору с журналистами на данную тему и на пресс-конференции держался очень уверенно. Его мнение и доводы о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела казались весьма убедительными.
  Несмотря на всю убедительность господина Никитина, мы позволили себе усомниться в обоснованности ряда его заявлений. В целях объективного освещения деятельности СУ СК РФ по Саратовской области редакция газеты «Саратовский взгляд» считает необходимым предоставить читателям достоверную информацию о позиции руководителя СУ региона и свои комментарии. 
  1. Заявление Никитина Н.В. по поводу законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела: «С нашим решением согласилась прокуратура города. С нашим решением согласилась прокуратура области. С нашим решением фактически согласилась Генеральная прокуратура… Они увидели определенные недостатки в материале и порекомендовали их устранить. В настоящее время мы их устраняем».
  Комментарий. В распоряжении журналистов имеются документы, свидетельствующие об обратном: 1) «прокуратура» не согласилась с решением   об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2009 года и увидела в материале проверки КРСоП №266 ск.пр.-08 не «определенные недостатки», как ошибочно полагает Никитин Н.В., а существенные упущения в работе следователей, свидетельствующие о том, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносившиеся по данному материалу в течение 2008-2012 годов, были незаконными и необоснованными; 2) проверка по данному материалу проведена следователями господина Никитина крайне поверхностно; 3) вывод об отсутствии признаков состава преступления в действиях должностных лиц СГАУ не подтверждается материалами проверки и, следовательно, является явно преждевременным.
  Так, в письме начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Бумажкина А.К. от 21.03.12 15/2-523-12 необходимость отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2009 года дословно обосновывается, в частности, следующим образом: «Изучение материала в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показало, что вышеуказанное постановление является необоснованным по следующим основаниям. В результате проверки не установлены в полном объеме фактические обстоятельства происшедшего, необходимые для надлежащей правой оценки действий сотрудников университета. Не  определен и  не опрошен полный круг лиц, поступивших в 2006 году на заочное отделение СГАУ, вносивших в кассу университета денежные средства в виде благотворительных взносов, в том числе в рассрочку. ...Сотрудники университета, в отношении которых проводилась проверка, являлись также членами приемной комиссии. При этом ими выдвигались требования к ряду абитуриентов о внесении благотворительных денежных взносов как условие зачисления в СГАУ. С учетом этого выводы следователя об отсутствии в их действиях составов должностных преступлений и последующее направление выделенных в отношении этих лиц материалов о мошенничестве в СУ при УВД по г. Саратову является преждевременным.  В рамках проверки не выполнены иные необходимые для принятия законного и обоснованного решения мероприятия…».
  Следует отметить, что аналогичные нарушения отмечены также в постановлении и.о. прокурора Саратовской области Маслова Т.В. от 30 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела. Что же касается прокуратуры города Саратова, то надзирающие прокуроры также не разделяли точку зрения следователей и руководителей следственного органа  по вопросу об отсутствии состава преступления в действиях  должностных лиц СГАУ.  Так, в материалах проверки содержится постановление заместителя прокурора города Саратова  Пригарова А.В. от 16 ноября 2011 года, в котором действия должностных лиц университета, связанные с принуждением абитуриентов и студентов вуза к внесению пожертвований, вполне обоснованно характеризуются как поборы и квалифицируются как мошенничество или превышение должностных полномочий.
  2. Заявление Никитина Н.В. по поводу законности собирания и расходования пожертвований: «Университет имеет право собирать пожертвования от юридических и физических лиц. И в соответствии с этим приказом они имеют право распределять собранные деньги не только на улучшение материально-технической базы вуза, не только на развитие каких-то новых методик обучения или чего-то, но и в качестве премиальных вознаграждений конкретных преподавателей».
  Комментарий. Университет действительно имеет право принимать пожертвования. Однако пожертвование может быть только добровольным, при собирании пожертвований недопустимо применение принуждения. А о какой добровольности можно говорить, если в СГАУ не стеснялись принимать пожертвования даже от малоимущих абитуриентов: те из абитуриентов, которые не могли заплатить требуемую с них сумму сразу (Максимова И.А., Мухманова Д.Е., Кильдешова С.Ю., Лашкина П.В.), давали расписку о том, что они обязуются заплатить деньги в рассрочку в несколько этапов, а затем вносили требуемые суммы в течение нескольких месяцев. Так, например, в заявлении Мухмановой Д.Е. на имя проректора Бутырина В.В. (с резолюцией предположительно Бутырина В.В.) дословно сказано следующее: «Прошу Вас разрешить оплату благотворительного пожертвования в рассрочку. Обязуюсь оплатить полную стоимость до «9» ноября 2006 года, в противном случае прошу считать меня отчисленной по собственному желанию». Сказанное дает основание полагать, что в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на то, что отдельные абитуриенты и студенты  делали пожертвования университету не добровольно, а  под принуждением. 
  Кроме того, первый проректор Дружкин А.В., возможно, превысил свои должностные полномочия, израсходовав значительную часть денежных средств от пожертвований не на развитие материально-технической или учебной базы университета, не на выплату стимулирующих набавок, а на выплату окладов (в том числе ректору Кузнецову Н.И. и самому себе), заработной платы,  начислений на  заработную плату. В общей сложности, по данным бухгалтерских документов, расход денежных средств на выплату зарплаты в  2006 году составил 3 952 368,49 рубля, начисления на оплату труда  – 1 004 204, 73 рубля.
  3. Заявление Никитина Н.В. о судебном процессе над ректором и шестью деканами Пермской государственной сельскохозяйственной академии (ПГСХА): «…Ну и дело по Перми. Вот Сергей Лаврентьевич привел пример. Там было шикарное оперативное сопровождение с производством всего набора технических мероприятий. И когда им принесли материал и принесли еще рассекреченные материалы из дела  оперативного учета, то получилось очень красиво. У нас, кроме полулевого материала, никакого оперативного сопровождения вообще нет».
  Комментарий. Нет слов. Оказывается, что прошло 5 лет проверки, а у следователей Никитина Н.В. нет ничего, кроме какого-то «полулевого» материала. Если принять во внимание, что основная масса доказательств по материалу КРСоП №266 ск.пр.-08 была собрана не следователями, а оперативными работниками ГУВД по Саратовской области, то заявление господина Никитина Н.В. можно толковать так, что все претензии по качеству проведения проверки налогоплательщики должны предъявлять не к его ведомству, а к оперативникам.
  Вот так «легко» господин Н.В. Никитин закрыл тему поборов.
  В связи с этим хотелось бы задать уважаемому Николаю Владимировичу следующие вопросы.
  1. Почему за 5 лет работы по материалу проверки КРСоП №266 ск.пр.-08  следователями и руководителями СО по городу Саратову СУ СК РФ по Саратовской области в течение 2008-2012 годов не определен и не опрошен полный круг лиц, поступивших в 2006 году на заочное отделение СГАУ, вносивших в кассу университета денежные средства в виде благотворительных взносов, в том числе в рассрочку?
  2. Почему в материалах проверки отсутствуют заявления всех лиц, вносивших пожертвования, и не установлено целевое назначение каждого из пожертвований (на развитие материально-технической базы университета, на развитие учебной базы университета, на развитие  университета)?
  3. Почему до настоящего  времени не приняты необходимые меры по установлению всех лиц, успешно сдавших вступительные экзамены, присутствовавших на собрании, на котором, по утверждению ряда студентов, выдвигались требования о внесении пожертвований под угрозой незачисления на бюджетную или перевода с бюджетной на коммерческую форму обучения?
  4. Когда, наконец, будет дана оценка действиям должностных лиц СГАУ, дававших малоимущим студентам разрешение на внесение пожертвований в рассрочку?
  5. Почему в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка тому, что значительная часть денежных средств от пожертвований расходовалась первым проректором Дружкиным А.В. не по их целевому назначению, а на выплату окладов (в том числе самому себе и ректору Кузнецову Н.И.), выплату заработной платы и начислений на оплату труда?
  6. Когда, наконец, будут устранены все нарушения закона, указанные в письме Генеральной прокуратуры РФ и продублированные в постановлении и.о. прокурора Саратовской области Маслова Т.В. от 30 марта 2012 года?
 
 

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно