Наука без РАН

Мы продолжаем публиковать мнения известных саратовских ученых о готовящейся реформе РАН. Напомним, что законопроект о государственных академиях наук был внесен правительством РФ в Госдуму чуть ли не в экстренном порядке: 3 июля его обсудили в первом чтении, 5-го – во втором. Поспешность, с которой парламентарии постарались закрыть тему общенационального значения, вызвала массу дискуссий и демаршей в среде научного сообщества. Новоизбранный президент РАН Владимир Фортов в одном из интервью заявил, что из Академии хотят сделать "второе общество "Динамо". Там же он обескуражено подтвердил, что все попытки выяснить, кто был автором первой редакции проекта, успехом не увенчались.

Осенью закон обсудят в третьем чтении, дискуссия продолжается. У своих собеседников "Взгляд-онлайн" спрашивает:

1. Чем, по-вашему, может и должна закончиться дискуссия о реформе Российской академии наук?

2. Как реформа РАН повлияет на развитие неакадемических институтов и вузовской науки в целом?

Ранее свою точку зрения корреспонденту "Взгляда-онлайн" изложил профессор СГУ Валерий Тучин. Сегодня на наши вопросы отвечает Дмитрий Трубецков, член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой электроники, колебаний и волн, руководитель ведущей научной школы России, экс-ректор Саратовского госуниверситета имени Н.Г. Чернышевского.

Компромисс или катастрофа?

1. Со стороны кажется, что удалось добиться некоторого компромисса: академии хоть и сольются в общую структуру, но не растворятся в ней, РАН останется государственной структурой. Так называемая "новая" Российская академия наук вроде бы должна сохранить свою правопреемственность. Правда, непонятно, как быть с самими академиками – придется им писать заявление, "хочу вступить в новую Академию" или нет? А вопрос принципиальный. Членам-корреспондентам, вроде бы, хотят предложить избираться в академики в течение трех лет, но неясно, по каким признакам. Академика Владимира Фортова президент РФ утвердил в качестве президента РАН (опять непонятно – какой?) и одновременно предложил ему возглавить странное образование – Агентство по реорганизации РАН.

9 июля я получил письмо, текст которого был утвержден на последнем заседании Президиума РАН. Письмо открыто для подписания, в нем, в частности, говорится: "В связи с рассмотрением Государственной думой проекта закона о Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук, внесении изменений в отдельные законодательные акты и сложившейся по этому поводу чрезвычайной ситуации, считаем необходимым срочный созыв общего собрания РАН в первую неделю сентября 2013 года". Письмо подписали многие видные ученые, академики, в том числе Нобелевский лауреат Жорес Алферов. Подписали и те, кто 1 июля не стал подписывать документ в связи с отказом входить в новую академию. То письмо было адресовано президенту страны, а также председателям Совета Федерации, Государственной думы и правительства.

Текст был такой: "Выражая категорическое неприятие проекта Федерального закона № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленного в Государственную думу, заявляем об отказе вступить в новую "РАН", если закон будет принят, так как не считаем ее законной и достойной правопреемницей и заменой существующей Российской академии наук, основанной Петром I".

Инициаторами движения "отказников" – теперь в СМИ их называют "клубом 1 июля" – были известные академики, физики-теоретики Владимир Захаров, Дмитрий Ширков, Валерий Рубаков. К слову сказать, это наиболее цитируемые российские ученые в мире физики. Обращение подписали 71 человек, в том числе академики Л. Окунь, Л. Келдыш. А. Гапонов-Грехов, нобелевский лауреат А. Абрикосов, Р. Нигматулин, Р. Сагдеев, Р. Сурис, А. Чаплик (кстати, наш земляк, выпускник физфака СГУ). Подписала письмо и группа членов-корреспондентов, в том числе я. Тогда еще речь шла о первом варианте проекта закона "Ливанова-Голодец". Членами именно этой Академии не хотят быть подписавшиеся.

Тут нужно ответить на еще одно обвинение из уст чиновников: дескать, протестуя против реформ, академики борются за свои привилегии. Не странно ли, что при этом они добровольно оказываются от членства в Академии? В своем интервью Владимир Фортов рассказал: "Был разговор о том, что если академики поддержат правительственный законопроект, стипендия у них будет 100 тысяч". Конечно, всеми это было воспринято как оскорбление, как попытка откровенного подкупа.

Нужно признать, процесс омоложения состава академиков в последнее время шел медленно. Сейчас самому молодому члену Академии 32 года. Кстати, один из условно молодых академиков, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик тоже направил министру Ливанову личное письмо, в котором называет оскорбительным обещание значительного (в два-четыре раза) увеличения денежного содержания в обмен на заявление о вступлении в "новую" Академию. Там же он пишет, что никакие реформы не смогут лишить его звания члена Российской академии наук.

Когда вице-премьер Голодец говорит: "нам нужна открытая, честная, профессиональная организация, в которой знают, что надо делать", она же фактически утверждает, что до сих пор Академия была неоткрытой, нечестной, непрофессиональной и не знала, чем себя занять. И эта дама утверждает, что работала в Академии!..

Было много упреков, что число статей в Академии не увеличилось после того, как вроде бы дали много денег в науку. Для справки: в 2011 году на науку было потрачено чуть больше 290 миллиардов рублей. В саму Академию ушло лишь 58 миллиардов, остальные – в университеты и в Сколково. По-видимому, от них и надо было ждать статей…

Обвиняя ученых в неэффективности, такие вот чиновники почему-то всегда уходят от разговора о целесообразности собственного существования. Дали, к примеру, деньги в национальные исследовательские университеты. И тут же связали их по рукам, ограничили расходование средств двумя статьями – оборудование и стажировки. К чему это привело? В одном российском вузе (не буду называть), чтобы отчитаться, нужно было срочно потратить деньги. Что сделали? Послали бухгалтерию на стажировку в Новую Зеландию...

Я боюсь строить прогнозы. Ситуация сегодня для РАН катастрофическая. Из беседы Дмитрия Ливанова с главным редактором "Эха Москвы" Алексеем Венедиктовым (шизофренической, по определению журналиста) следует, что все-таки РАН хотят уничтожить. Главный удар ливановской реформы – уничтожение научных школ. Я нашел у себя удивительно точное определение этого феномена, которое дал академик Гапонов-Грехов: "Исследовательский процесс – это, с одной стороны, свобода индивидуального творчества, вдохновение, с другой – жесткая регламентация коллективного труда. Эти две составляющие исследовательского процесса наиболее гармонично сочетаются в научной школе – коллективе ученых, объединенных некими общими идеями, целями, взглядами на научное творчество и, может быть, даже на жизнь. Я считаю, что одна из причин успехов советской науки (а они несомненны) – опора на ведущие научные школы".

РАН – это огромная междисциплинарная научная школа, состоящая из взаимодействующих предметных научных школ. И сохранилась наука исключительно благодаря тому, что "неэффективные", по Ливанову, академики в свое время не дали их уничтожить.

Наука не по карману

2. С позиций моей науки – нелинейной динамики, синергетики – важно понимать, что целое состоит из частей, которые взаимодействуют между собой. И каждый раз это не просто сумма частей, а другое целое. Оно может быть хуже или лучше, но важно, что другое. Я иногда говорю студентам – вспомните детство: вам купили заводную машинку, вы играете, родители успокоились, и вдруг – рев… В чем дело? Вы разобрали свою технику, а сложить не можете. Есть кучка деталей, но взаимных связей не видно. Как собрать снова, что делать? Организаторы общественно-государственной организации – так, кажется, хотят назвать Академию наук, чем-то напоминают мне детей, пытающихся разобрать сложную машинку, не задумываясь о взаимодействии ее частей.

Ну, вот сейчас мы вырвем все институты из Академии, связь между ними нарушится, а ведь следом разрушится и целое. Неужели это непонятно?

Дело в том, что наука почти везде устроена так: есть научно-исследовательские институты или лаборатории, их возглавляет ученый, имеющий научную школу. И в Академии все точно так же. Если же теперь, как предполагается, станут назначать директоров с полномочиями и функциями менеджеров, то институты с их огромным опытом и репутацией утратят систему целей. В первом варианте вообще предполагалось, что агентство, которое хотели создать, будет не только управлять имуществом и назначать директоров, но и утверждать планы научных исследований. А это уж откровенная глупость! Где и какой менеджер мог управлять творческим процессом? В то же время всем хорошо известно, что у любого директора института, так же как у ректора в вузе, есть своя хозяйственная служба. Кто сказал, что начальник из какого-то централизованного агентства будет лучше знать, как решать хозяйственные проблемы на местах?

Академия всегда серьезным образом влияла на фундаментальную науку, нравится это кому-то или нет. Но у нас ведь еще какая беда: есть результаты фундаментальных исследований, но непонятно, куда их девать – отраслевую-то науку давно развалили. Постепенно что-то сейчас начинаем восстанавливать – вот и в Саратове создали Электронный консорциум, в который входят несколько отраслевых НИИ. Им нужна фундаментальная наука!

А вообще-то складывалось впечатление, что одной из причин скоропалительно внедряемых реформ является собственность РАН, в том числе земельная. Ведь многие подразделения и институты Академии расположены в замечательных местах – прямо в центре Москвы. Институты заставят переезжать. Но ведь чиновнику невдомек, что перевезти куда-либо научно-исследовательский институт со всеми его лабораториями и техникой – это значит разрушить десятилетиями создававшуюся инфраструктуру. То есть институт погибнет. И неправду говорит министр Ливанов, что в Академии мало зарегистрировано собственности. РАН – одна из немногих структур, которая смогла сохранить в эти трудные времена свое имущество, она почти ничего не потеряла!

Да, Академию нужно реформировать. Но ведь об этом говорят и сами академики. Просто они хотят объяснить чиновникам, что думать надо не о них, а о тех десятках тысяч рядовых работников, которые как раз и тянут на себе весь воз науки. Большие ученые задают направление движения, а основную-то работу делают люди, которые по-прежнему получают нищенскую зарплату. А наука, она ведь как строится: нужен масштабный исследовательский фон, должно быть очень много всяких работ и направлений. Только тогда можно рассчитывать на открытие.

Ну, покупается сегодня оборудование, хорошо. Но ведь на нем надо кому-то работать, а людей нет. Сокращения же идут масштабные по всем вузам.

Так что, если говорить о главном мотиве скоропалительных действий правительства, то, думаю, истоки его нужно искать все-таки в бюджетном дефиците. Не по карману сегодня стране большая наука. А не будет большой науки – не будет великой страны, не будет у нее обороны, не будет будущего.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно