В ожидании цензуры

В России ужесточается законодательство, регулирующее деятельность СМИ. Многие эксперты говорят о том, что новеллы являются завуалированной попыткой ввести в стране цензуру. Запрет ненормативной лексики, возвращение клеветы в Уголовный кодекс, маркировка контента, жесткие ограничения в опубликовании информации о несовершеннолетних, борьба с пиратством в интернете – все это часть запретительных мер. Контроль за их исполнением возложен на Роскомнадзор – федеральную службу, которая, судя по сообщениям в прессе, постепенно превращается в государственный орган цензуры. Как оценивают деятельность регионального управления службы и его начальника Дмитрия Муравьева саратовские журналисты – с таким вопросом к коллегам обратились корреспонденты проекта "Взгляд-онлайн".  

Лидия Златогорская, руководитель регионального отделения Союза журналистов России:

– Союз журналистов области, защищая права журналистов, рассматривает каждую претензию Роскомнадзора с точки зрения закона. Мы все знаем, как ужесточились требования законодательства в области СМИ, и теперь все чаще приходится признавать, что де-юре контролирующий орган бывает прав.

Между тем, являясь членом Общественного совета Роскомнадзора, могу констатировать бездеятельность, безынициативность Совета в части отмены некоторых излишних ограничений. Есть необходимость публично обсуждать претензии, разъяснять и проводить профилактическую работу. Сейчас Роскомнадзор выносит вердикты, а издания "отбиваются" от претензий, которые кажутся им несправедливыми. Это неконструктивная позиция. Кроме того, все властные структуры работают как часть хорошо функционирующей системы.

Нам бы такая сплоченность не помешала, когда мы защищаемся от излишней зарегулированности. Как считают многие, новые запретительные нормы законодательства – это "удавка" для СМИ. Нужна солидарность в утверждении в журналистской среде профессиональных норм и правил. Чем более мы следуем им, тем меньше формальных поводов нас наказать. Жаль, что когда мы детально разбираем конкретные ситуации, не все журналисты считают обязательным для себя соблюдать признанные и почитаемые на международном уровне этические нормы. И часто оказываются жертвами собственного непрофессионализма. Да еще и сообщество подставляют.

По поводу Дмитрия Муравьева. Как минимум он – юрист, и это хорошо: его учили не обвинять без доказательств, он знает, что такое презумпция невиновности. Беда в том, что независимо от личности руководителя, уровня образования и опыта работы в профильной сфере, контролирующий орган всегда доминирует над СМИ. Неравное положение СМИ на медийном поле ощущалось всегда, особенно сейчас, когда ограничительные, запретительные и карающие меры тиражируются с огромной скоростью. В такой ситуации полицейский ли, интеллектуал ли с гуманитарным образованием возглавляет надзорный орган – ничего не меняется. Методы уже сложились в соответствии с законодательной базой: следить, заносить в черные списки, наказывать рублем и лишением свободы, закрывать и не пущать.

Денис Лебедь, главный редактор ИА "СаратовИнформ.ру":

– В последние месяцы письма из этого ведомства в редакцию приходят чуть ли не ежедневно. Сотрудники управления требуют удалить какие-то комментарии, в которых "содержатся признаки злоупотребления свободой массовой информации". При этом они не утруждают себя вообще никакими аргументами, не могут или не хотят объяснить, чем их смутил тот или иной комментарий.
Вообще, судя по последним законодательным инициативам (введение возрастных ограничений для продукции СМИ, запрет мата, ужесточение "антиэкстремистского" законодательства, закона об оскорблении чувств верующих и участников антигитлеровской коалиции), Роскомнадзор будет претендовать на роль органа цензуры. Фактическое цензурирование СМИ уже началось: насколько мне известно, нескольким влиятельным саратовским СМИ на днях явочным порядком были вынесены предостережения – якобы за размещение "противозаконного" контента. Это – мера явно репрессивная, первый шаг к отзыву свидетельства о регистрации СМИ. Аргументы главных редакторов не запрашивались и не изучались, что тоже наводит на мысль об обвинительном уклоне проверяющих.

Чтобы поставить под контроль СМИ, надо вернуться к классической цензурной схеме – когда специально обученный госслужащий вычитывает все материалы еще до их опубликования. И это, боюсь, со временем произойдет. Сейчас же журналистам все сильнее и сильнее сужают рамки, в которых они могут вести профессиональную деятельность, не нарушая закон. А поскольку законы у нас трактуются почти всегда в интересах репрессивного аппарата – почти наверняка "нарушителей" будет много, и не только в Саратовской области. В каждом регионе существуют свои "группы влияния", в интересах которых заткнуть рты наиболее острым журналистам. А поскольку Роскомнадзор получил новые полномочия и новые возможности для правоприменения – безусловно, эти рычаги будут использованы. В чьих интересах это будет делаться – посмотрим. Что касается непосредственно нового руководителя, то ничего не имею против бывших сотрудников силовых ведомств – у меня достаточно друзей и уважаемых коллег среди таких людей. Но предпочел бы видеть на этой должности человека, досконально знающего в первую очередь законодательство о СМИ.

Дмитрий Митрошин, главный редактор газеты "Репортер":

– Никаких особых отношений у "Репортера" с Роскомнадзором не было и нет. И со сменой руководителя пока ничего не изменилось. К счастью. Ну вот не думаю я, что бывший полицейский на всех своих последующих местах работы будет использовать свисток, наручники и резиновую дубинку.

Не так давно министерство информации и печати области возглавлял Владимир Шутов, выходец из органов госбезопасности. Милейший человек, доложу я вам.

Еще раз: не могу и не хочу проецировать в большинстве своем негативное мнение обывателей о работе полиции на конкретного человека. А насчет того, чтоб всех контролировать... Для этого есть масса других и более действенных способов.

Елена Налимова, главный редактор портала "Стройсар":

– Мне довелось близко "познакомиться" с деятельностью управления Роскомнадзора во время работы в газете "Саратовский Взгляд". После ряда критических публикаций об областной прокуратуре редакция получила очень странное письмо, за подписью заместителя руководителя Роскомнадзора Сергея Илясова. В письме господин Илясов требовал "свидетельства, подтверждающие доводы публикации" и персональные данные журналиста. В письме значилось, что все сведения необходимо предоставить в тот же день, строго до определенного часа. Еще была приписка: "В целях исполнения поручения прокуратуры Саратовской области…".

Как говорится, это бы было смешно, если бы не было так грустно, управление Роскомнадзора открыто признавалось в недопустимых с точки зрения закона действиях. Причем – по требованию прокуратуры. Вместо ответа мы направили два запроса – в региональное управление и федеральное ведомство. Нас интересовало, на основании каких норм закона СМИ должно предоставлять такую информацию. Сразу же после этого Иван Климов, который тогда руководил Роскомнадзором, отозвал запрос своего зама.

А спустя две недели нам пришло письмо от заместителя руководителя федерального Роскомнадзора, в котором объяснялось, что господин Илясов был неправ, его действия признаны противоречащими закону и он понесет за это ответственность. Было еще письмо самого Илясова с извинениями.

История закончилась для нас благополучно и даже оптимистично – письма с подчеркнутыми маркером ключевыми фразами мы повесили в редакции, снабдив заголовком "Так будет с каждым!". Но тенденция пугает. Силовики используют ресурсы Роскомнадзора для расправы с непонравившимися СМИ без зазрения совести. Заметьте, после этой истории ни один прокурорский не был наказан!

Назначение на пост руководителя бывшего оперативника не позволяет надеяться, что ситуация изменится к лучшему. Скорее всего, Роскомнадзор в регионе окончательно станет неким подобием подразделения жандармерии.

Вадим Рогожин, главный редактор интернет-газеты "Четвертая власть":

– У "Четвертой власти" с управлением Роскомнадзора было некоторое время недопонимание по поводу его требований удалять комментарии читателей, которые, по мнению редакции, не носили экстремистского содержания, а являлись публицистическим и риторическим выражением своей позиции. Мне кажется, это было связано с недостаточной профессиональной подготовкой специалистов-экспертов этого органа. Но после проведенной дискуссии требования пошли более обоснованные. За что я благодарен руководителю. А в целом, каким репрессивным арсеналом наделили Роскомнадзор законы нынешнего полицейского режима, таким он и пользуется в их рамках. А они достаточны для того, чтобы в любой подходящий момент закрыть предупреждениями, штрафами и судебными решениями любое СМИ.
Любой авторитарный режим старается взять все под свой контроль, тем более СМИ, формирующие общественное мнение. Поэтому нужно решать вопрос с "головой", а не с "руками".  Что касается Муравьева, если у нас министром информации был чекист (Шутов), а министром культуры – генерал милиции (Синюков), то уже не важно, кем будет начальник любого другого органа, профессиональные критерии стираются. Роскомнадзор – фискальный, а при нынешнем законодательстве репрессивный орган, поэтому логично, что во главе него ставят бывших сотрудников аналогичных служб.
А вообще, Муравьев, на мой взгляд, не испытывает патологической тяги гнобить СМИ, даже, наоборот, старается вести себя тихо.
 

Александр Уриевский, директор ИА "СаратовИнформ.ком":

– Отношения с Роскомнадзором сейчас складываются ровно. После безумств с требованием выставить на сайте цифру, ограничивающую доступ детей к нашему контенту, и еженедельных звонков на эту тему сейчас вообще тишина. Тогда, насколько помню, этим ведомством руководил еще не Муравьев. Цифру не выставили, потому что по закону для нас это не обязательно. А в Роскомнадзоре, наверное, кто-то за это получил выговор. Или премию. Или вообще ничего, как обычно бывает, потому что это никому не нужно. Кстати, Муравьева назначили в ноябре 2012 года, с тех пор дров вроде не наломано. Возможно, так и продлится.

Вообще, вопрос с его назначением – это вопрос из разряда "должна ли государством руководить кухарка или, к примеру, агент спецслужбы, и хорошо ли это?" У нас в области, да и в стране, например, во главе самых непростых отраслей стоят колхозники во всех смыслах этого слова. Поэтому считаю, что могли бы и из ФСБ человека поставить. С другой стороны, полицейские – не люди, что ли, почему им нельзя СМИ и связью покомандовать? Особенно если во главе налогового органа или в структуре МВД станут работать журналисты, редакторы и телефонисты?

После того, как сотрудник КГБ был министром информации и печати области, а потом возглавил крупнейший областной телеканал, наивно думать, что СМИ не пытались поставить под контроль силовиков. Просто везде этот контроль осуществляется по-разному: в официозных и полуофициозных СМИ – через руководство и учредителей, а в частных – в зависимости от влияния и дифференцированности бизнеса владельца.

Формально это признак того, что контроль хотят сделать более полным и жестким. По факту – для этого есть масса других способов.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно