Осада "Олимпа"

В течение нескольких месяцев в Волжском районном суде Саратова продолжается рассмотрение иска к городской администрации, предъявленного прокуратурой Ленинского района. Речь идет о разрешении на строительство жилых домов, выданном компании "Олимп-С". Надзорное ведомство, первоначально не имевшее претензий к объекту, после обращения одной из компаний, аффилированных депутату областной думы Альберту Старенко, неожиданно изменило свою позицию. После проверки прокуроры вышли с иском в суд, требуя остановить строительство. Основной мотив – близость стройплощадки, а также уже заселенных домов к потенциально опасным объектам – автостоянке и бензозаправочной станции. Дело приобрело неожиданную интригу: прокуроры решили приостановить новую стройку, вместо того чтобы проверить законность размещения вблизи жилья самих коммерческих компаний. Свой иск прокуратура попытается подтвердить несколькими экспертизами. Однако если первая просто не соответствовала требованиям суда (отдельные эксперты не были аттестованы, один из них отказался от своих выводов, которые были сделаны под давлением; иные в нарушение судебного определения не выехали на место и не провели необходимые замеры), то повторная не состоялась вовсе. В причинах случившегося корреспондент "Взгляда-онлайн" попытался разобраться вместе с руководителем экспертного учреждения (ООО "ЭкспертПрофи"), почетным строителем России Владимиром Миковым. Именно он направил в суд мотивированный отказ от проведения исследования по материалам дела.

Кто же вышел за границы?

В документе, направленном в судебные инстанции, содержатся лишь сухие выводы о невозможности проведения достоверного исследования по представленным материалам ввиду отсутствия соответствующих допусков и необходимых данных. Впрочем, в официальный ответ не вошли все соображения эксперта, которыми он поделился с нашим корреспондентом: "Изучив материалы дела, могу сказать, что тут нет технических проблем, а есть какие-то, по моему мнению, иные сложности. Меня заинтриговали мотивы иска и заявление владельца автостоянки. В пересказе они сводятся к следующему: да, использованием земли под автостоянку и бензоколонку я нарушаю экологию, но при этом я беспокоюсь о людях, а потому запрещаю строить поблизости дом".

Эксперт-строитель уверен, что причины и следствия в иске перевернуты с ног на голову: "Бороться надо с тем, что несет реальное загрязнение, а не с жилыми домами". Развивая эту мысль, Владимир Миков уточняет: "Если владельцу был выделен земельный участок для размещения каких-либо объектов, которые способны нанести вред экологии либо представляют потенциальную опасность для людей и их собственности, то именно организатор бизнеса должен позаботиться, чтобы негативное воздействие от его деятельности не распространялось на территорию, выходящую за границы предоставленного землеотвода.

Проще говоря, уже в рамках границ автомобильной стоянки или заправки должны быть предусмотрены все необходимые санитарные зоны". Тем более что собственники коммерческих фирм вполне способны решить вопрос с безопасностью своих объектов. Если речь идет об автозаправке вблизи зоны жилой застройки, то администрация автозаправки может принять меры по сокращению потенциально вредного воздействия на экологию. Например, вместо нынешнего резервуара для сжиженного газа можно установить подземный двухслойный топливный отсек. Тогда необходимая норма расстояния до всех жилых домов будет соблюдена. Ведь речь идет не только о безопасности еще строящихся зданий, но и о нескольких заселенных многоэтажках, которые, как это понятно и без сложных измерений, попадают в трехсотметровую зону потенциального воздействия топливного резервуара. А это может означать только одно – угроза безопасности жилью существует уже сейчас. Речь идет не о будущих владельцах строящихся квартир, а фактически о населении целого микрорайона.

Но вот представители прокуратуры, якобы выступающие в интересах неопределенного круга лиц, почему-то поясняли в суде, что исследование негативного воздействия на другие дома не относится к рассматриваемому делу. Странная логика: получается, что строящиеся дома надзорное ведомство интересуют, а судьбы людей, которые уже проживают в "потенциально опасной зоне", нет. А может быть, круг лиц, которых прокуроры хотят наказать, давно определен? Тогда это точно компания-застройщик "Олимп-С" и несколько сотен его дольщиков…

Принесут ли в жертву Генплан?

Для того чтобы снять все противоречия в этом деле, по мнению эксперта Владимира Микова, следует провести целый ряд исследований, которые, по-хорошему, необходимо было выполнить еще до предъявления иска: "Необходимо, во-первых, привлечь экспертов, имеющих право на оценку различий между проектом и реально возводимым объектом. Во-вторых, необходимо располагать конкретными лабораторными данными о наносимом экологии вредном воздействии, а не абстрактными расчетами по нормам. Без такой информации не может быть составлена реальная картина конфликта, интуиция в таких делах – плохой советчик, и теоретические выкладки ставить в основу заключения тоже нельзя. В-третьих, необходимо провести подробную геодезическую съемку всей территории. А вот точками отсчета при выполнении этих работ как раз должны быть объекты, несущие потенциальную опасность. Кроме того, при оценке ситуации следует учитывать вред, который может быть нанесен, прежде всего, уже существующему жилому массиву, а не только строящимся домам".

Тем более что и у заправки, и у автостоянки во многом схожие критерии безопасности – в обоих случаях есть потенциальная вероятность взрыва топлива. Но если в первом речь идет о крупном топливном резервуаре, то во втором – уже о возможном возгорании в одном из баков припаркованных автомобилей. Кстати, и нормы Гражданского кодекса РФ относят автомобили к объектами повышенной опасности.

Примерно так же рассчитывается и потенциальный вред экологии от выбросов этих коммерческих объектов. Только после детальной оценки всех угроз можно вести речь о возможных нарушениях, способных нанести вред неопределенному кругу лиц.

Но тут возникает другой вопрос: может быть, застройщик сам должен был провести эту работу, прежде чем начинать возведение домов? Владимир Миков полагает, что нет: "Если строительство ведется в рамках утвержденного Генерального плана города, то геодезические работы не нужны, так как в рамках Генплана уже предусматривается, что все возведенные здания и сооружения должны находиться в определенных заранее границах земельных участков, имеющих свое целевое назначение. А негативное воздействие от опасных объектов не выходит за границы защитных зон. Если представить, что изначально автостоянка была бы построена и введена в эксплуатацию без нарушений, то бороться с ее негативным воздействием сейчас не было бы причин, и застройщик вел бы строительство в пределах всей отведенной постановлением администрации территории". Таковы, по мнению эксперта, принципы работы комплексного территориального планирования, закрепленные как в Градостроительном кодексе РФ, так и Генеральном плане Саратова. А эти нормативные акты как раз и являются основой для застройки территории. "Если в этом споре суд встанет на сторону истца, то фактически будет создан прецедент, при котором положения Генплана развития Саратова будут пересмотрены из-за построек, принадлежащих нескольким фирмам", – объясняет Миков.

Конфликт интересов

Итак, в процессе складывается довольно странная ситуация. Прокуратура вышла в суд с иском, не озаботившись полным и всесторонним изучением проблемы. Без проведения геодезической съемки и лабораторных изысканий невозможно установить, какую потенциальную опасность представляют автомобильная заправка и автостоянка всему окружающему жилому массиву, а не только возводимым домам. В то же время совершенно очевидно, что проводить такие изыскания нужно было до того, как подавать неподготовленный иск. На этом фоне невольно вызывает сомнение утверждение, что прокуратура действительно вышла в процесс в защиту неопределенного круга лиц. Ведь ее представителей почему-то интересуют экологические права не всех жильцов микрорайона, а только тех, кто еще собирается поселиться в строящихся домах. И даже если предположить, что иск надзорного ведомства будет удовлетворен в таком виде, то ведь угрозы экологии и людям от этого никуда не денутся! Так может быть, нужно было изначально формулировать свои претензии как-то иначе? Например, обязать администрацию заправки и автостоянки провести все необходимые мероприятия для того, чтобы негативное воздействие от их деятельности не распространялось далее, за границы предоставленного землеотвода. И тем самым устранить потенциальную опасность для людей. Как для тех, кто уже живет в этом районе Саратова, так и для тех, кто еще только собирается туда переселиться.

Эту публикацию редакция ИА "Взгляд-инфо" намерена отправить в Генпрокуратуру РФ (руководитель - Юрий Чайка) с просьбой провести служебное расследование и дать правовую оценку методам работы коллег из прокуратуры Ленинского района Саратова. Также предлагаем вашему вниманию видеозапись выступлений экспертов в рамках судебного процесса.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно