Конец двоевластия?

Судебную власть страны ожидает новая реформа. Она потребует внести изменения в полдюжины статей Конституции РФ. Предполагается, что исчезнет Высший арбитражный суд. Есть вероятность, что будет изменен и сам подход судебных инстанций к решению дел: претерпит изменение использование в судебной практике так называемого принципа прецедента, или аналогии. Он широко распространен в арбитражном процессе, но не так активно применялся в судах общей юрисдикции. Может преобразоваться отработанная система параллельного существования гражданского и арбитражного процессов. А это скажется на работе не только служителей Фемиды высших инстанций, но и их коллег в регионах. О причинах и возможных последствиях предстоящей реформы корреспондент "Взгляда-онлайн" размышляет вместе с экспертами: председателем Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергеем Шараевым, руководителем Саратовского областного суда Василием Тарасовым, председателем президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов Ниной Царевой, арбитражным управляющим и депутатом Виктором Марковым, руководителем правозащитного центра "Солидарность" Александром Никитиным и адвокатом Еленой Левиной.

Сдержанно-оптимистично

Председатель Саратовского областного суда Василий Тарасов – один из тех, кто считает, что предстоящее объединение судов поможет повышению эффективности судебной системы. В своем комментарии "Взгляду-онлайн" он заявил: "Надеюсь, что предстоящая реформа окажет положительное влияние на работу не только Саратовского областного суда, но и всех российских судов, как областного, так и районного звена". Он обратил внимание на то, что "создание единого высшего судебного органа позволит обеспечить единообразие применения действующего законодательства различными судебными инстанциями, а это, в свою очередь, будет способствовать укреплению доверия физических и юридических лиц к судебной системе страны". Говорить о возможных недостатках нововведений Василий Тарасов пока считает преждевременным: "Как и в любой правоприменительной деятельности, недостатки выявляются лишь с накоплением определенного опыта и наработанных практик. Я уверен, что ход реформы будет анализироваться руководством судебной системы страны и обсуждаться с привлечением общественности, это будет способствовать разрешению возникающих проблем".

Руководитель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев сдержанно ответил на вопросы нашего издания. Говоря о возможных последствиях реформы, он напомнил, что " в соответствии с Кодексом судейской этики должен проявлять сдержанность, осмотрительность и сохранять лояльность к судебной власти". Господин Шараев пояснил, что он должен "воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также руководителей этих органов". Однако все же заметил: "Предстоящая реформа судебной системы не предполагает объединения всей структуры судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В этой связи судья уточнил, что реформа не должна оказать влияния на работу Двенадцатого арбитража.

Иными словами, официальные представители судебных инстанций выступили с позиций сдержанного оптимизма. В то же время другие эксперты дали предстоящей реформе более открытые оценки.

Арбитражный исход

Одним из противников резких преобразований судебной системы выступил юрист, арбитражный управляющий и депутат городской думы Саратова Виктор Марков. Он заявил: "Считаю, что ничего положительного этой реформой мы не добьемся. Через колено ломается одна структура в интересах другой. Лучшие судьи арбитражного суда уже подают в отставку. И, возможно, исход из этой системы наиболее квалифицированных и независимых кадров продолжится. На какое-то время нас ожидает хаос. А в каком виде сложится новая система, мне лично пока неясно".

По его мнению, в арбитражных судах работают самые профессиональные судьи, разбирающие наиболее сложные и запутанные юридические споры. "А теперь они, пусть и по форме, но будут поставлены в подчиненные положение, – рассуждает эксперт. – Я имею возможность сравнивать. Нам часто приходится судиться не только в системе арбитражных, но и в системе судов общей юрисдикции. Уровень профессиональной подготовки разнится существенно. А у нас может сложиться система, при которой лучших заставят тянуться за худшими. И логика законодателя мне в данном случае непонятна".

Частично с ним согласен руководитель правозащитного центра "Солидарность" Александр Никитин: "Нынешняя реформа, по моему мнению, носит консервативный характер и может стать шагом назад. Да, действительно, разделение на суды общей юрисдикции и арбитражные, без единого центра, способствовало формированию двух самостоятельных судебных практик. Сложилась ситуация, когда при наличии единого гражданского законодательства трактовали его по-разному. Но при этом нужно признать, что в арбитражном судопроизводстве, где разбирались предпринимательские споры, сформировалась более прогрессивная и цивилизованная судебная практика, а также способы ведения процесса. В то время как суды общей юрисдикции развивались менее активно и являются более консервативными".

Комментатор призывает признать некоторые ошибки и недоработки системы развития судов общей юрисдикции, попытаться изменить правоприменительную практику и приблизить ее к той, которая сложилась в арбитраже. Хотя сам не особенно верит в осуществление этой идеи: "В нашей стране провести столь серьезные преобразования крайне сложно. Я считаю, что наше государство в целом не отвечает всем демократическим требованиям и скорее является авторитарным. А потому и признавать свои ошибки, в том числе закрепленные судебными решениями, оно не всегда умеет".

Две в одну

Но и с мнением об отсутствии объективной необходимости объединения судов согласны не все. Часть адвокатского сообщества не только приветствует инициативу, но и считает ее долгожданной. В их числе – член Общественной палаты Саратовской области, председатель президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов (ССКА) Нина Царева: "Мы много лет говорили, что необходима общая и единая судебная система. Об этом неоднократно заявляли наши коллеги-адвокаты не только на региональном, но и на федеральном уровне. Мы считаем, что президент в данном случае услышал наши многочисленные обращения и статьи в специализированной прессе – например, публикации в журнале "Адвокатские вести России". Эксперт утверждает, что проблематика обозначилась намного раньше, чем была озвучена властями страны.

В этом позиция Царевой довольно тесно пересекается с доводами главы Саратовского областного суда: "Категории споров, рассматриваемые арбитражным судом и судом общей юрисдикции, во многом совпадают. При разрешении таких споров применяются одни и те же нормы материального права. Однако подходы к решению одних и тех же правовых вопросов иногда разнятся. В частности, в настоящее время возникает много вопросов, связанных с подведомственностью дел, – объясняет необходимость реформы Василий Тарасов. – На практике вопрос о том, какому же суду (арбитражному или общей юрисдикции) решать возникший спор, возникает и у лиц, обращающихся за судебной защитой своего права, и у самого суда. Полагаю, что этот вопрос найдет свое окончательное разрешение ввиду предстоящей реформы. Это окажет положительное влияние на формирование единообразия судебной практики и обеспечит независимость судебной системы".

Соглашаясь с ним, Нина Царева объясняет, что, так как закон в стране един, то необходимо иметь и его единое правоприменение. Однако фактически сегодня уместнее говорить о двух сложившихся системах судопроизводства – общей юрисдикции и арбитражной. "Различия зашли настолько далеко, что в зависимости от суда, рассматривающего дело, решение может быть диаметрально противоположным, – уточняет Нина Царева. – Вот почему нам необходима унификация судебной системы, она позволит обеспечить единство правосудия и общность судебной практики".

Эту мысль развивает известный саратовский адвокат Елена Левина: "Вроде бы законодательство одно и то же, но и суды, и их руководители, и рядовые судьи подчас руководствуются собственным опытом. Несомненно, нужно время, чтобы свести, срастить две системы в одну. Даже не могу предположить, как именно это произойдет, будет ли объединение только высших судебных инстанций или все пойдет далее, но определенно отрасль ожидает глобальная реформа".

В общем, судебная практика и ее различия стали чуть ли не основной темой, волнующей как сторонников реформы, так и ее критиков.

Шаг назад или вперед?

Виктор Марков считает систему арбитражных судов более прогрессивной, и один из его основных аргументов как раз касается судебной практики: "Посмотрите, насколько широко она используется в арбитражных судах. Я думаю, что именно она позволяет судить представителям арбитража более независимо и точно. Каждый представитель судейского корпуса при оценке фактов, приведенных сторонами, может оттолкнуться от десятков подобных дел, ранее уже рассмотренных его коллегами, и полагаться не только на свое убеждение и закон, но и на мнение многих представителей профессионального сообщества. А сегодня создаются условия, при которых все эти прогрессивные и демократичные достижения арбитража могут быть пересмотрены".

Конечно, скептики могут поспорить, что арбитраж порой "слишком много внимания" уделяет практике и пытается формализовать процесс. "Но именно практика и ее единообразие борется за единую трактовку закона, где будет меньше возможности для коррупции и злоупотребления, – объясняет эксперт. – Решение судьи, идущее вразрез с мнением его коллег, уже само по себе может вызывать вопросы и подозрения. Но в системе судов общей юрисдикции этого единообразия применения правовых норм меньше. Считается, что судья просто принял решение в соответствии со своим внутренним убеждением. Но мне кажется, что в таких случаях далеко не все просто. Я очень надеюсь, что изменение наработанной арбитражем судебной практики не примет массовый характер ".

Его позицию разделяет и Александр Никитин: "Я бы хотел, чтобы в единой высшей судебной инстанции преобладали представители судейского сообщества, которые отстаивают нормы и принципы уже сложившейся арбитражной практики. Если же верх возьмут представители судов общей юрисдикции, то это будет шаг назад. Конечно, необходимо преодолевать нынешний кризис в правоприменительной практике. Но есть заметная разница в восприятии и трактовке норм права различными судами. Более того, речь идет не только об арбитраже, но и о разногласиях между Верховным и Конституционным судами. Насколько мне известно, некоторые люди в руководстве судов общей юрисдикции планируют устранить независимое положение Конституционного суда, а все споры о конституционности тех или иных законов намерены разрешать в Верховном суде. Но и это вряд ли будет прогрессивным решением. А все потому, что суды общей юрисдикции наиболее консервативные в судебной ветви власти".

В поисках консенсуса

Об особой роли арбитражной практики вспоминает и адвокат Елена Левина: "В судах общей юрисдикции обзоры и разъяснения Верховного суда, а тем более других инстанций, как некие общие правила, используются, но в несколько меньшей степени. Иногда, например, мы приходим даже во вторую апелляционную инстанцию с двумя сходными исками. По одному наши требования были удовлетворены, а по второму делу получен отказ. И, как ни странно, рассматривая оба дела почти одновременно, апелляция оба решения первой инстанции "засиливает", то есть подтверждает. Как это происходит и где же в этом случае единство судебной практики?".

Примерно об этом же говорит и глава Двенадцатого апелляционного арбитражного суда Сергей Шараев: "Представляется, что реформа повлечет распространение по всей системе судов новаций по внедрению международных стандартов судопроизводства и "электронного правосудия", с учетом опыта работы арбитражных судов".

Судя по всему, руководитель судебной инстанции имеет в виду не только высокотехнологичные приемы, широко используемые в судах, но и непосредственно огромную базу арбитражных дел за много лет, уже давно доступную всем желающим. Сегодня любой человек может обратиться к исследованию судебных решений, постановлений и определений. А это значит, что и усидчивый юрист в обоснование своей позиции сможет привести немало примеров из уже разрешенных похожих дел. Если же вынесенное решение в корне расходится с действующей арбитражной практикой, то юрист вполне может на этом основании обжаловать его, указав на незаконность вынесенного судебного акта.

Найти основу для консенсуса пытается адвокат Елена Левина: "Трудно судить, какая из ныне действующих систем лучше или хуже. По моему мнению, в каких-то вопросах лучше арбитраж, а в каких-то вопросах – суды общей юрисдикции. Новой системе предстоит вобрать в себя все позитивные и прогрессивные наработки обеих систем. Совместить их так, чтобы ничего не нарушить, не допустить дезорганизации – это титанический труд. Для этого необходимо привлечь команду профессионалов высочайшего уровня, которую бы возглавил умный, решительный и опытный специалист, превосходно разбирающийся в законодательстве и применении норм права".

А Василий Тарасов, размышляя на предложенную редакцией тему о возможном продолжении реформ и еще большем сближении судов, заявил: "Прежде чем вести речь об объединении судов в единую систему, нужно дождаться завершения объединения высших инстанций. Лишь потом думать о продолжении".

Нина Царева, которая также выступила в поддержку объединения судов и систем, отмечает: "Перед будущим руководством этой объединенной структуры встанет очень сложная задача. Системы необходимо свести воедино как-то так, чтобы не пострадали интересы людей, чтобы объединенный суд вобрал в себя все лучшее и из арбитража, и из системы судов общей юрисдикции".

Так или иначе, но практически все эксперты признали, что грядущая реформа заметно повлияет на всю систему судопроизводства и принятые стандарты. Но есть и риск потерять некоторые прогрессивные наработки. В общем, как всегда, – время покажет. Если профессионалы помогут.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно