Молчальники

В Административном кодексе есть предписания, которые обязывают граждан и должностные лица неукоснительно выполнять законные требования полицейских. За нарушение норм предусмотрена ответственность – вплоть до ареста. Существует мера ответственности граждан и организаций за несвоевременное предоставление отчетных документов, деклараций, а также запросов различных проверяющих органов. Но вот сами стражи порядка и чиновники, когда требования касаются лично их, почему-то не желают отвечать нам взаимностью. А прокуратура нет-нет, да и закрывает на это глаза...

"Потерянное" письмо

17 марта ИА "Взгляд-инфо" направило обращение в межмуниципальный отдел полиции "Саратовский". Редакция запросила информацию о ходе проверки по "признакам экологического преступления". В положенный срок полиция не ответила,  и тем самым лишила возможности журналистов и пользователей нашего сайта, граждан Саратовской области узнать, как же идет расследование, что удалось выяснить и есть ли вообще хоть какой-то шанс найти в этом деле конкретных виновных. 

Журналистам пришлось обратиться в прокуратуру. Несколько дней назад надзорное ведомство сообщило о результатах проверки. Прокуроры изучили книги входящей и исходящей корреспонденции, реестры отправления простой корреспонденции и на основании всего этого установили, что полиция, якобы, ответ направила, а стало быть, и наказывать некого.

"По факту несвоевременного получения Вами запрошенной информации оснований для привлечения начальника МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Трушкова А.И. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ не имеется, в том числе в силу ст. 2.5. КоАП РФ, которая не предусматривает возможность привлечения данных субъектов правонарушения к административной ответственности за данный вид правонарушения", – сообщается в ответе надзорного ведомства.

Сотрудники канцелярии, уверены прокуроры, "не выполняют организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции и не являются должностными лицами". Поэтому и они не могут привлекаться к ответственности. Единственную работницу, которой хотя бы теоретически можно было бы вынести порицание, прокуроры тоже не стали беспокоить, так как она находится "в отпуске с последующим увольнением".

Вот так мы и выяснили, что российские законы не позволяют штрафовать людей в отпуске, а также покидающих свои посты сотрудников (что, мягко говоря, далеко от истины). В общем, сложилась довольно странная ситуация: на запрос редакции в положенные сроки ответ получен не был, но наказывать некого, потому что сотрудники либо не полномочны, либо не причастны, либо в отпуске…

Начальник МО МВД РФ "Саратовский" А.И. Трушков тоже прислал в редакцию письмо – о собственной служебной проверке. Из него мы узнали, что она… проведена. И что в наш адрес был-таки направлен ответ "за исходящим номером 4952". По мнению подполковника полиции, наличие исходящего номера в журнале само по себе подтверждает факт отправления письма. Но у нас есть причина в этом сомневаться. Ведь и прокуратура, и руководство МО "Саратовский" исследовали журналы регистрации и реестры, которые являются документами "внутренней отчетности".

В них сотрудники полиции фиксируют то, что в случае необходимости нет никакой возможности проверить. Стражи порядка могли отправить письмо, а могли и проигнорировать законные требования журналистов и лишь для проформы сделать отметку в своем внутреннем журнале.

Когда инстанция действительно заинтересована, чтобы письмо вовремя дошло до адресата, используется форма заказных посланий с уведомлением о вручении или даже отправка по факсу. У отправителя появляется неоспоримое доказательство: вот, отправил письмо, но адресат его почему-то не получил. Любые претензии отправителю в этом случае беспочвенны. Именно так поступают, например, суды для обеспечения явки свидетелей или доставки документов. Потому что в судах как раз и происходит процесс доказывания.

Теперь давайте на минутку представим, что было бы, если б собственники жилья вместо счетов по оплате услуг ЖКХ предъявляли прокурорам журналы домашних расходов? И при этом заявляли: сведения внесены в журнал, значит, наш долг исполнен. Или же отвечали бы надзорному ведомству: все платежи были своевременно отправлены письмом, а если деньги не дошли до адресата, то и разбирайтесь с почтой. Кстати, этим методом вполне могли бы воспользоваться и коммерческие компании, чем освободили бы себя от необходимости хранить многочисленные платежные документы.

Вот только прокуратура в этом случае с нами бы точно не согласилась и привлекла бы всех скопом к ответственности. Иное дело – полиция... В общем, почитаешь такие вот прокурорские отписки, и поневоле уверуешь в непогрешимость правоохранительных структур. Так сказать, "по умолчанию".

Увы, наш профессиональный опыт свидетельствует об обратном. В течение двух лет ИА "Взгляд-инфо", например, пыталось обжаловать действия полиции о квалификации дела по поводу ночной стрельбы в центре Саратова гражданином Тимофеевым. Работники райотдела №6 (бывшего Фрунзенского) с упорством, достойным лучшего применения, игнорировали наши обращения, пытаясь всячески увести дело в тень из-под контроля общественного мнения. В судебных инстанциях нам неоднократно удавалось доказать, что именно полиция нарушила закон, несвоевременно уведомляя журналистов о ходе следствия.

За время разбирательств у редакции накопился солидный опыт, который неоспоримо подтверждает право журналиста и любого другого гражданина страны требовать отчета полиции за ее действия. При необходимости ИА "Взгляд-инфо" может поделиться этим опытом и с прокуратурой. Но мы еще надеемся, что надзорное ведомство само в силах разобраться с проблемой. Иначе получится, что именно прокуроры, проводившие проверку полицейских, помогли им избежать административной ответственности за халатную работу.

Кстати, сами сотрудники прокуратуры в шапке своего письма тоже умудрились допустить грубую ошибку. И все это – за подписью заместителя прокурора района, советника юстиции Д.С. Смирнова.

"Крайних" на Крайней не будет?

10 апреля на сайте ИА "Взгляд-инфо" вышла заметка о том, что в центре Саратова обнаружена свалка строительных материалов и нефтепродуктов. В поле зрения журналистов попала охраняемая территория по адресу: ул. Крайняя, 127 (в пределах ул. Танкистов и 6-го Мурманского проезда). На момент публикации на месте предполагаемого захоронения отходов велись работы по подготовке строительной площадки. Рабочие с помощью экскаватора готовили котлован и демонтировали железобетонные блоки.

На публикацию оперативно отреагировала Саратовская природоохранная прокуратура (возглавляет Александр Гончарь). Надзорное ведомство в тот же день направило письмо на имя министра природных ресурсов и экологии региона Игоря Потапова с требованием провести проверку нарушений экологического законодательства.

Спустя шесть дней первый заместитель министра Дмитрий Соколов подарил надежду журналистам и читателям, сообщив, что ведомство "устанавливает собственника земельного участка". По его словам, с этой целью министерство направило соответствующий запрос в управление Росреестра: "Как только будет установлен собственник, мы направим материалы для согласования проведения внеплановой проверки. Мы каждую внеплановую проверку должны согласовывать с природоохранной прокуратурой. Материал в работе", – рассказал Соколов.  

В соответствии с законодательством, Росреестр должен был предоставить чиновникам ответ в течение 30 дней, однако спустя почти месяц нашему агентству стало известно, что установить "мистера икс" министерству так и не удалось по причине… отсутствия ответа на запрос. Но господин Соколов поспешил нас успокоить: "Если нам не дают информацию, мы направляем повторный запрос, с более сжатыми сроками", – сообщил он.

И действительно, через несколько дней чиновники регионального министерства экологии нашли законный выход из ситуации – продлить срок установления собственника до 6 июня: "Рассмотрев информацию, размещенную на сайте информационного агентства "Взгляд-инфо", о несанкционированном складировании отходов стройматериалов и нефтепродуктов по ул. Крайняя, 127 г. Саратова, сообщаю следующее.

В связи с тем, что для полного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения и для проведения внеплановой выездной проверки требуется установление землепользователя по вышеуказанному адресу, то срок рассмотрения указанного обращения согласно ст.12, Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" продлевается на 30 дней, до 06.06.2014 г.", – говорится в официальном письме министерства, полученном редакцией.

После этого, по словам Дмитрия Соколова, министерство согласует "процедуру проведения внеплановой проверки с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (г. Тверь) и только потом возьмет пробы на анализ, чтобы доказать, что "данный вид отходов относится к определенному классу опасности".

Стоит ли говорить, что даже за те два месяца, что прошли с момента первой публикации, а уж тем более за предстоящие "подготовку и согласование проверки" собственник участка может полностью "замести" следы правонарушения – например, продать имущество или  затеять на этом месте стройку. Интересно, что предпримут инспекторы министерства, если на участке за это время заложат фундамент многоквартирного дома или дошкольного учреждения, или же собственник инициирует долевое строительство? Реестр проблемных объектов пополнит еще один адрес?

После скандальных историй с домами "Новостроя XXI" или с загрязнением мясокомбинатом каскада прудов близ поселка Дубки мало кто сомневается, что для некоторых предпринимателей заботиться об экологическом благополучии или судьбе потенциальных инвесторов – лишняя обуза. По логике вещей, одним из первых должен был бы забить тревогу Росприроднадзор. Но его руководитель Андрей Андрющенко признался во время недавнего брифинга, что на ситуацию со свалкой в центре города повлиять никак не может "в связи с ограниченностью полномочий", так как объект находится в региональной собственности. Увы, "межведомственное взаимодействие", о котором чиновники любят говорить при каждом удобном случае, в конкретных ситуациях очень часто расходится со здравым смыслом.

Иногда, впрочем, признаки "здравого смысла" бывают даже излишне очевидными. Например, когда процедуру возбуждения уголовного дела в отношении предприятия, которое ворочает миллионами, поручают… участковому. Или когда вместо быстрого реагирования на тревожный сигнал кто-то затевает сложную бюрократическую переписку. Складывается впечатление, что этот "кто-то" сознательно и почти ежедневно ради удовлетворения своей утробной жадности старается убивать веру людей в государственные институты. А может, это и есть та самая "пятая колонна", о которой нам так настойчиво и убедительно рассказывает верховная власть?..

В последнее время разного рода проверяющие ведомства не на шутку озаботились содержанием публикуемых в СМИ материалов. Вернули возможность уголовного преследования за оскорбление и клевету, ужесточили контроль за использование нецензурной лексики. Что и справедливо. Но вот когда речь заходит о выполнении обязанностей самими правоохранителями или надзорными органами, блюстители закона почему-то "дают слабину" и забывают, что он, закон, предъявляет единые требования и к гражданам, и к организациям. Тоже "по умолчанию".

P.S.

Когда статья готовилась к публикации, редакция ИА "Взгляд-инфо" получила еще одно письмо за подписью министра природных ресурсов и экологии Саратовской области Игоря Потапова. Министр извещает, что его ведомству наконец-то (спустя почти два месяца после первой заметки) удалось установить владельцев земельного участка по адресу: ул. Крайняя, 127. Ими оказались ЗАО "Арбат Девелопмент" и ЗАО "Олеонафта" во главе со скандально известным бизнесменом Станиславом Невейницыным.

Однако... внеплановая выездная проверка, оказывается, может осуществиться только "после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей". Соответствующее заявление министр прокурорам отправил. В невинной просьбе проверить, чего там землевладельцы нагадили практически в центре Саратова, ему, как и следовало ожидать, было отказано. "Учитывая изложенное, проведение министерством внеплановых выездных проверок в отношении указанных юридических лиц не представляется возможным".

Ну вот, тема и закрыта. Остались без ответа вопросы:

1. зачем области нужно министерство природных ресурсов и экологии, если оно не может самостоятельно заглянуть на участок к загадочным "детям Арбата";

2. почему органы прокуратуры раз за разом уводят в тень дела, имеющие заметный общественный резонанс?

Ответы предлагаем искать вместе.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно