Суд сохранил фонтан у "Рубина" в муниципальной собственности

Сегодня в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось заседание по рассмотрению жалобы ООО "СФЦ" на решение регионального арбитража.

Коммерческая организация (собственник ДК "Рубин") обжаловала постановление суда, согласно которому фонтан у ДК был передан на законных основаниях в муниципальную собственность.

Напомним, комитет по управлению имуществом г. Саратова издал постановление № 622-р от 03.06.2011 г. о признании права собственности МО "Город Саратов" на данный объект.

ООО "СФЦ" подало иск в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к городскому КУИ исключить фонтан из Сводного реестра объектов муниципальной казны.

Основным аргументом бизнесменов стало то, что земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, был предоставлен в аренду ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон" сроком на 25 лет.

В августе 2010 года все права на аренду перешли ООО "СФЦ", которое в связи с передачей фонтана городу, посчитало, что его права как арендатора нарушены.

Областной арбитраж отказал ООО в удовлетворении иска, аналогичное решение принял и Двенадцатый арбитраж.

Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (Казань) пришел к выводу, что ДК "Рубин" наряду "с другими сооружениями, в том числе фонтаном, расположенными на земельном участке, арендованном ООО "СФЦ", до его приобретения заявителем принадлежал Саратовской области как единый имущественный комплекс".

На основании этого судьи сделали вывод, что муниципальные власти не имели права распоряжаться фонтаном.

Вместе с тем, областной арбитраж в ходе повторного судебного разбирательства установил, что "объект благоустройства - фонтан - не был передан в собственность Саратовской области и не входил в состав имущественного комплекса Дворца культуры "Рубин". Поэтому 6 марта 2013 года в иске ООО "СФЦ" к городскому КУИ повторно отказали; данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции.

Сегодня представитель ООО "СФЦ" заявила ходатайство об отложении разбирательства, чтобы заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу. Данное ходатайство вызвало недоумение коллегии судей, в результате чего заявителю пришлось пояснить, что это не обязательная, но желательная процедура.

Кроме того, представитель жалобщика указала, что городской КУИ так и не представил свои доказательства нахождения спорного объекта в реестре госсобственности.

В свою очередь, представители муниципальных властей заявили, что отзыв на жалобу "СФЦ" отправлен истцу по электронной почте и приобщен к материалам судебного заседания.

По поводу истребования доказательств было заявлено, что суд нижестоящей инстанции истребовал все необходимые данные и принял обоснованное решение.

"Это затягивание процесса", - заявили ответчики.

После обсуждения ходатайств судьи постановили, что предоставление отзывов на жалобу – "это право, а не обязанность сторон", и соответственно отказали в удовлетворении ходатайства. Аналогичное решение было принято и в отношении второго ходатайства представителя ООО "СФЦ".

После этого стороны перешли к рассмотрению существа апелляционной жалобы.

Представитель "СФЦ" изложила суть исковых требований и аргументировала их, а юристы администрации посчитали, что они не подлежат удовлетворению.

Суду было также заявлено, что мэрия не чинит никаких препятствий собственнику "Рубина" в использовании арендуемого им участка.

После коротких прений, в ходе которых стороны повторили свои аргументы, судьи удалились в совещательную комнату. Вернувшись, они огласили свое решение: постановление областного арбитража оставить без изменений, в удовлетворении жалобы ООО "СФЦ" отказать.

Таким образом, сквер с фонтаном у "Рубина" остается в муниципальной собственности; работы по благоустройству территории будут продолжены.

Подробнее о ситуации читайте в статье "ФОНТАННОЕ ПРАВОСУДИЕ"

Фото Татьяны Козиной и Алины Таутиновой

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно