"Социальный секвестр" бюджета Саратовской области. Предыстория вопроса

Ключевым вопросом завтрашнего заседания Саратовской областной думы станет "социальный секвестр" регионального бюджета на сумму почти в 500 миллионов рублей.

Как сообщил на заседании комитета по бюджету и налогам парламента министр финансов Александр Выскребенцев, львиная доля средств (порядка 400 миллионов рублей) сэкономлена благодаря переходу "на выплаты компенсаций по льготам ЖКУ по фактическому потреблению".

Мы обратились к депутату облдумы Леониду Писному с просьбой рассказать предысторию вопроса, а также объяснить, по каким причинам раньше не удавалось экономить подобные объемы бюджетных средств.

"Одной из причин кризиса в сфере ЖКХ, который разразился в конце прошлого века и продолжался до середины прошедшего десятилетия, это то, что ЖКХ взяло на себя социальную нагрузку за государство и муниципалитеты. В 1995 году Государственная Дума РФ, которая тогда была прокоммунистическая, приняла законодательство по льготам по снижению оплаты за ЖКУ. Глобальной мерой поддержки стала половинчатая оплата за содержание жилья и коммунальные услуги. Это содержалось во многих федеральных законах. Фактически, до 2004 года правительство РФ не разрабатывало никаких конкретных нормативных актов, связанных с механизмом. Выходила ситуация, когда человек идет и платит свою половину, а вторую половину не возмещает никто. Это стало основной и фактически единственной причиной банкротства МУПов ЖКХ, а немногим позже и МУ "ДЕЗов".

Сейчас многие говорят, что мы много лет платили, но жилой фонд не обслуживался и долги за коммуналку росли. Это было следствие того, что треть населения были льготополучатели, а из них половина ничем не была обеспечена. Будем говорить прямо, что изначально для 18 % населения ничего не предусматривалось для возмещения.

В 2003-2004 годах правительство было вынуждено подготовить формулу ЖКХ, которая предусматривала 100-процентное возмещение экономически обоснованных затрат. Тогда впервые был провозглашен лозунг об адресности мер социальной поддержки. Из Москвы рулить этими процессами было очень сложно. Регионы получили соответствующие полномочия. Я тогда руководил комитетом в областной думе и практически весь 2003 год занимался этим законодательством. Наш механизм был достаточно прост и эффективен на практике. Управляющие компании, ЖСК и ТСЖ под контролем минстроя собирали данные по объему возмещения по конкретным льготополучателям, исходя из факта потребления, или исходя из норматива, или исходя из фактически принятой и начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. У управляющих компаний и других обслуживающих организаций была мотивация. Они, своевременно передавая список с суммами, знали, что эти суммы получат. Надо отдать должное бывшему губернатору Дмитрию Аяцкову, который отправил меня в Белгород на учебу; они тогда были более продвинутые, и Павлу Ипатову, который в 2005 году стал губернатором.

Вопрос о возмещении по ЖКУ был с 2009 года не на последнем месте. Нам удалось доказать, что этот вопрос необходимо решать. При формировании бюджета мы смогли не только проводить обязательные выплаты в полном объеме, но и погасить кредиторку для тех предприятий, которые оставались еще "живы". Этого удалось добиться к лету 2007 года. Этот механизм эффективно действовал много лет. К нам даже учиться приезжали. Мы сделали очень много механизмов возмещения по самым разным вещам. Активное участие принимали тогдашние заместитель министра строительства и ЖКХ Лариса Новикова и министр Дмитрий Федотов. Даже министерство социального развития включилось в работу, хотя они не были игроками этого процесса. Они осуществляли контроль правильности начисления. Многочисленные проверки правильности начисления по ЖКУ управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК давали феноменальный результат. Как ни странно, никто не пытался здесь увести деньги. Воровства из бюджета не было. Мы были поражены. Конечно, иногда приходилось самостоятельно проводить собрания собственников и администрировать в ручном режиме. В 2005 году были внесены изменения по Фонду реформирования ЖКХ, и одной из мер стал перевод в жесткий монетизированный режим выплат по возмещению по ЖКУ. Скажу прямо, это правильная норма. В демократическом государстве нельзя, чтобы за Иванова рассчитывался Петров, а получал Сидоров. Необходимо, чтобы каждый получал деньги на свой счет и дальше использовал средства так, как позволяет ему совесть и закон.

В этот момент встал вопрос о порядке выплат. Много проведено было рабочих групп в Саратовской областной думе. Руководил процессом Павел Большеданов. Окончательное решение принимал губернатор Павел Ипатов. Большеданов, Писной и Лариса Новикова были за то, чтобы плату производить от факта.

Во-первых, это норма закона. Во-вторых, мы к тому времени достигли оприборивания на уровне 70 процентов. Мы видели расхождения между нормативом и фактическим потреблением в отношении, к примеру, категории пожилых людей. Там расхождения доходили практически до половины, что по холодной, что по горячей воде. Мы видели, что объем средств фактически потребленных ресурсов никогда не поднимался на собраниях собственников. По стандарту, по группам домов было 10-12 рублей, а в Саратове было 5-6 рублей, максимально - 8.

Мы понимали, что простой формулой на квадратные метры выплаты по стандартам заканчивались увеличением ассигнований бюджета минимум на 35 процентов! В необходимости этого руководство социального блока убедило губернатора Ипатова.

После этого, в 2010 году ассигнования из бюджета увеличились почти на 40процентов. В 2012 году, когда я вернулся в думу, мы опять вернулись к этому вопросу, то есть расчету выплат, исходя из факта потребления.

К тому времени уже состоялось решение Верховного Суда РФ по иску одного из льготополучателей, где четко было записано, что мы обязаны сделать это.

Но закон не заработал. После ухода меня и депутата Сергея Курихина из комитета по ЖКХ закон этот приостановили. На практике доходило до смешного. У многих получателей субсидий с расчетом ЕДВ плата за квартиру была и 50, и 200 рублей", - рассказал депутат Леонид Писной.

Еще один участник событий 2010 года, тогдашний министр строительства и ЖКХ (ныне заместитель главы администрации Саратова) Дмитрий Федотов отметил, что "нормативный способ начисления и способ начисления по факту могут отличаться в разы, как в меньшую, так и в большую сторону".

"Но все-таки я думаю, что по факту будет в меньшую сторону. Потери бюджета довольно трудно оценить. Это могут быть и 50, и 100 миллионов рублей по области в год. Мне трудно оценить озвученную ныне сумму в 400 млн. рублей экономии. Надо обращаться в министерство социального развития, так как фактически первые расчеты пошли в прошлом году. Там еще выверки базы данных и многое другое. Смотреть надо в масштабах года. Как пройдет год, тогда и будет понятно. В 2010 году социальный блок говорил о том, что технически очень сложно сделать переход с норматива на расчеты по фактическому потреблению. Они говорили, что будет серьезный сбой в работе. На самом деле, это действительно было сделать не так просто. Но не просто, это не значит невозможно", -  изложил свою позицию господин Федотов.

Бывший заместитель министра строительства и ЖКХ региона, ныне глава комитета государственного регулирования тарифов Лариса Новикова пояснила, что "трудно оценить потери бюджета, так как порядок цифры ей был неизвестен".

"Я занималась технической работой и не могу сказать объемы потерь. Если говорить о том, кто именно лоббировал решение отказаться от перехода на фактическую оплату, то здесь тоже ко мне обращаться не стоит, так как на мне была техническая работа", - заявила она.

Первый заместитель министра социального развития Нина Рябина подчеркнула, что не считает выплаты из бюджета по компенсациям за ЖКУ с 2010 по 2014 годы "потерями".

"Если деньги людям отдаются, разве это потери бюджета? Тогда были разные формы платежей и расчетов: и от стандарта, и от фактических затрат. В то время приборы учета были лишь у отдельных граждан. И все управляющие компании выставляли платежи по нормативам потребления. Счетчиков фактически у людей не было, оприборивание началось с 2012 года. А до этого всем выставляли по нормативам. Эта форма была общепринятой на территории всей России. Никаких убытков бюджет не нес, все деньги отдавались гражданам. Мы, безусловно, принимаем участие в обсуждении и разработке законодательства, но эти средства отдавались людям. Здесь мы были полностью завязаны в той идеологии, которая была по всей России. Это было обязательным условием монетизации при реализации 185 Закона. Все регионы переходили, и сейчас с появлением приборов учета, мы переходим на фактическое потребление вместе со всей Россией", - считает первый замминистра.

От редакции

В ситуации с переходом с нормативного расчета компенсации льгот по ЖКУ на фактическое потребление распространенным оправданием отказа от этой схемы была "забота о бедных".

То есть все понимали и признавали, что платежи завышены, однако отказаться от них "рука не поднималась" в связи с тем, что льготы получали наиболее незащищенные слои населения.

Уникальность ситуации заключалась в том, что здесь фактически неформальная практика вступала в противоречие с действующим законодательством, которое четко предусматривает схему: "плати только за то, что потребил".

По самым разным оценкам, потери бюджета с 2010-го по 2014 годы оцениваются в колоссальную сумму в 7 миллиардов рублей. Этих средств вполне будет достаточно, к примеру, для ремонта всех придомовых территорий Саратова, либо обеспечение всех детей-сирот благоустроенным жильем (даже тех, у кого право еще не возникло), либо строительства семи музейных кварталов, что сейчас активно лоббирует министерство культуры во главе со Светланой Краснощековой, ссылаясь на поддержку губернатора Валерия Радаева.

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно