Саратовские адвокаты требуют отменить практику флеш-правосудия

В среде профессиональных юристов и адвокатов продолжается дискуссия о различиях между протоколами и стенограммами судебных заседаний.

Негативным опытом столкновения с практикой т.н. флеш-правосудия, когда написанные судьями приговоры практически полностью копируют текст обвинительного заключения и не соответствуют реально озвученному в ходе судебных процессов, с общественностью делятся адвокаты Игорь Бушманов, Таймураз Тотиков и Александр Курохтин.     

Игорь Бушманов, управляющий партнер АБ "Авекс Юст" (Москва), рассказал о столичной практике, когда судьи лишались мантий:

"В той или иной мере сведения либо искажаются, либо фактически не указываются. В УПК есть возможность внесения замечаний на протоколы. По практике, судьи в 99 процентах случаях отклоняют эти замечания. У меня были единичные случаи, когда судьи признавали правоту адвокатов в этой сфере. Сейчас надо отметить, что все суды оборудованы системами аудиопротоколирования. Но у нас никак не внесут изменения в законодательство, которые обязывали бы судей вести процесс с обязательным аудиопротоколированием. Эта проблема никак не решается. Адвокаты ведут свои аудиозаписи и потом пытаются принести замечания, но практика односложна.

У Верховного суда РФ позиция такая: "Записи вы ведете для себя, и к судебному делопроизводству они не имеют отношения". Судьи их во внимание не принимают и не учитывают как доказательства. Если говорить о самих приговорах, то здесь судьи более тщательны. Дело в том, что адвокаты ведут аудиозаписи приговоров, и они оглашаются при большом скоплении людей.

 В принципе, зачастую приговоры именно после несоответствий и отменяются. Но такие случаи в практике единичны. Суды подходят аккуратно к этому вопросу. Ведь это фактическое основание для лишения судьи мантии. За последний год несколько судей лишились полномочий после таких вещей".

Таймураз Тотиков говорит о функционировании в Саратовской области системы "флеш-правосудия".

"Были случаи, когда нами велась аудиозапись, и я предлагал этот диск изучить в апелляционной инстанции с распечатанным текстом.

Я указал на несоответствие протокола тому, что реально звучало в суде на самом деле. Мне этот диск пальчиком отодвигали и спрашивали, где я его взял. Я предлагал проверить этот диск и изучить. Если я, допустим, предлагаю фальсифицированные доказательства, то надо было наказать меня. Но ни разу на это никто не пошел. Я изучил практику, и, к сожалению, и Верховный суд РФ, и Конституционный суд высказались на эту тему. И их позиция – не в пользу защиты.

Речь идет о том, что все самостоятельные аудиозаписи в процессе не могут быть предъявлены суду в качестве официального доказательства. Верховный суд РФ, на мой взгляд, превзошел сам себя. Он говорит о том, что даже аудиозаписи, ведущиеся судом, носят вспомогательный и технический характер, а основным является протокол по делу. Одна из сторон по уголовному делу попросила эту аудиозапись, но ее не дали. Сказали, что это не для вас, а для суда. Я от этого в большом удивлении.

Полагаю, лица, которые хотят подогнать решение суда или преступить закон, этими вещами занимаются. И когда читаю протокол, то задаю себе вопрос: "А в том ли я процессе был?". Более того, ошибки, грамматические и орфографические, из обвинительного заключения переходят в протокол. Очевидно, что все это перекинули с флешки, которую принес следователь!

Ни одна моя жалоба по этому поводу не была удовлетворена. Подобные моменты создают почву для злоупотреблений", - считает господин Тотиков.

Вспоминая уголовное дело в отношении одного из нотариусов, адвокат замечает, что в оглашенный приговор добавили более десятка страниц, которые судья не озвучивал.

"Я помню дело по осуждению нотариуса одного из районов. При оглашении приговора - то, что было записано и то, что было в приговоре, различалось существенно. Добавили больше десятка страниц!

 Аналогичные вещи видел у коллег. Непонятно, почему арбитражный суд работает с этими записями и никто не шарахается? А для уголовного процесса такого нет!

 Необходимо ввести повсеместно аудиозапись, чтобы не было никаких инсинуаций. Сейчас практически ни один приговор – даже самый короткий - не отдается сразу после оглашения. Закон позволяет, но не обязывает. Пять дней его изготавливают, но судья читает напечатанный текст. Зачем ему еще пять дней? Пусть сразу подпишет и отдаст этот текст. Я не знаю сейчас, чем судья руководствуется?" - сокрушается Таймураз Тотиков.

Саратовский адвокат Александр Курохтин солидарен с коллегой и также говорит о проблеме "флеш-правосудия".

Его подзащитные сейчас пытаются привлечь судью Волжского районного суда Наталью Спицыну к уголовной ответственности. Заявители полагают, что речь может идти о фальсификации протокола.

"Самый яркий пример – дело полицейских Рафиса Шамюнова и Александра Тасуя. Дело рассматривалось в Волжском районном суде. По итогам ознакомления с протоколом мы пришли к выводу о возможном наличии 30 процентов фальсификаций. В него включили то, чего не было, и не включили показания свидетелей, описания действий, которые были на самом деле. Это, я считаю, повлияло на законность приговора. Например, в показаниях специалиста, который сказал, что у него нет оснований не доверять трем заключениям эксперта. Из его показаний убрали частичку "не". Получилось так: "у меня нет оснований доверять…". В приговоре отразили именно эту фразу. Таких ляпов было много. Осужденные написали заявление на имя председателя СК РФ Александра Бастрыкина о привлечении судьи к уголовной ответственности. Были сделаны замечания на протокол, и они судом не были учтены. Суд взял на себя ответственность. Были распечатаны эти изменения и, на наш взгляд, фальсификации, были приложены аудиозаписи. Из СК РФ данное заявление было направлено в СУ СКР региона, которое отправило документ в областной суд. Зампред облсуда, напомнив о неприкосновенности судьи, сообщил, что решение о возбуждении дела принимается квалификационной коллегией судей по ходатайству главы СК РФ. То есть на него же указали. Мы просили в апелляции приобщить флешку с аудиозаписью, и тогда оставалось проверить наши доводы. Апелляция в Саратовском облсуде, которая должна быть действенным инструментом, отказала в приобщении и исследовании этой флешки. Во время судебного заседания мы заявляли ходатайство о применении системы "Фемида" – электронного протокола. Микрофоны у всех стояли, зал был оборудован. Судья сослался на то, что данная система не работает, так как нет программного обеспечения. Я обратился с запросом в Судебный департамент при Верховном суде РФ, который сообщил, что Волжский районный суд в таком-то году был оборудован системой "Фемида". На 1 января 2017 года заявок на ремонт этой системы не поступало.

Все было в работе, и судья, по нашему мнению, отказал нам, намереваясь изменить протокол. Мы написали еще одну жалобу на имя господина Бастрыкина, она находится на рассмотрении.

Письменный приговор не соответствовал озвученным материалам в процессе. В судебном заседании состоялся следственный эксперимент. Был принесен манекен, приглашен судебный медик и в его присутствии потерпевший показывал, как наносились удары. Он заявил, что при таком механизме нанесения телесных повреждений, не могут быть такие травмы у потерпевших. Ссадин быть не могло. В приговоре нет ни слова про этот следственный эксперимент, который разрушал обвинение. Приговор, по моим впечатлениям, был дословно взят с обвинительного заключения, то есть, что называется, "с флешки". Даже орфографические ошибки перешли в приговор!

Апелляция облсуда оставила все без изменений. По моему мнению, судом внесены заведомо ложные сведения в судебный документ, и они очень существенны", - рассказал господин Курохтин.  

Как отметили юристы и адвокаты, ранее опрошенные корреспондентом ИА "Взгляд-инфо", разница между оглашенным и написанным впоследствии приговором - явление для саратовских судов повсеместное.

Своим мнением поделились Николай Скворцов, Станислав Зайцев, Светлана Писакина и Владимир Сенюков.

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно