Ученые и архитекторы заявили о губительном характере реформы мэрии Саратова

Экспертное сообщество единогласно высказалось против реорганизации структуры мэрии Саратова путем фактической ликвидации комитета по архитектуре и передачи его функций КУИ.

Об этом говорится в сегодняшней публикации ИА "Стройсар".

Инициативу главы города Михаила Исаева и его зама Антона Корнеева изданию прокомментировали почетный архитектор России Владимир Вирич, заведующие кафедрами Института урбанистики, архитектуры и строительства СГТУ Сергей Дядченко и Виталий Кудрявцев, блогер и краевед Денис Жабкин.

Владимир Вирич:

- Во-первых, такая передача функций - это очень обидно. Комитет по архитектуре создавался в начале 2000-х. Там было 18 или 20 муниципальных должностей, а когда я уходил, комитет включал несколько управлений и насчитывал 65 должностей. Мы завершили работу и утвердили Генплан города, первые Правила землепользования и застройки, это огромная работа. Неприятно, когда то, что ты создавал много лет, уничтожается.

Во-вторых, многие вопросы, которые существуют в градостроительстве, нельзя однозначно описать какими-то законами, даже конкретными местными, и поместить в какие-то формальные юридические рамки. Потому что город – это даже более сложная система, чем живой организм. И когда эти вопросы перейдут из ведения профессионалов-архитекторов в ведение простых чиновников, клерков, это все пойдет прахом. Нельзя думать, что после принятия Генплана, можно дальше ничего не делать и только руководствоваться им и правилами застройки.

На мой взгляд, в формулировке "единое окно для правоустанавливающих документов на земельный участок и  разрешений на строительство" есть большая доля лукавства: почему эти документы должны проходить через одно окно? Ведь между их получением часто проходят годы!

Я считаю, что передача функций - это разрушение нашего градостроительного сообщества и лишение его привязки к конкретным делам. Клерки, не имеющие профильного образования, не могут решать вопросы развития города. Решение всегда должно быть профессиональным, часто компромиссным, над многими вопросами должны думать специалисты, а не функционеры. Как это можно повесить на чиновника КУИ? Система единого окна – это закрытая система, не опирающаяся на мнение профессионального сообщества. КУИ не способен решать, где нам строить школы, размещать детсады, прокладывать коммуникации, как распределять транспортные потоки.

Кто-то должен стукнуть кулаком, прекратить это безобразие и не допустить эту ошибку. Решать вопросы территориального, пространственного развития города клерки не смогут, им все равно придется прибегать к помощи архитекторов. Можно, конечно, внутри КУИ создать вторую архитектуру, но она будет конкурировать с оскопленной первой архитектурой, которую оставляют с чисто декоративными функциями. Но зачем?

Сергей Дядченко:

- Конечно, я с теми, кто поддерживает сохранение функций комитета по архитектуре. Проблема в том, что в процессе передачи части функций в КУИ мнение профессионального сообщества полностью утрачивается. Но город – это тонкий вопрос и должен быть орган, отвечающий исключительно за архитектурный аспект его развития.

Если устранить из этой схемы архитекторов, это чревато тем, что архитектурно-градостроительные вопросы просто исчезнут с повестки дня. Или их будут решать не с точки зрения интересов архитектуры и градостроительства. И, в конечно счете – интересов города и его жителей. Это спровоцирует большие проблемы для Саратова. Насколько я знаю, в крупных городах таких прецедентов объединения архитектуры и КУИ нет. 

Виталий Кудрявцев:

- Долгое время в России обсуждались проекты по приданию большей независимости органам архитектуры, об обособлении главного архитектора города от других чиновничьих структур. Здесь же мы видим обратный процесс. Есть большой риск, что такой, объединенный под эгидой комитета по управлению имуществом орган, будет работать по заказам, а не следуя требованиям искусства и архитектуры. Сейчас нас ведут к тому, что этот голос архитекторов будет подменяться вопросами целесообразности. Именно поэтому органы архитектуры должны сохранять независимость и самостоятельность, работать с главами администраций напрямую.

Именно поэтому в других регионах примеров таких объединений нет, органы архитектуры существуют в разных ипостасях и форматах, но они всегда обособлены. У города всегда есть стратегические сверхзадачи на перспективу. И есть сиюминутные проблемы – бюджет, финансирование. Город – это не только имущество. Это архитектура, это пространства, это люди.

Денис Жабкин:

 - Насколько я понял, у комитета архитектуры останутся полномочия работать лишь с тем, что уже построено. С одной стороны, логично, что КУИ будет решать, как менять назначение участков, но это должно как-то сходиться Генпланом, а его рисуют архитекторы и планировщики.

Комитет по архитектуре зачем-то оставляют с урезанными функциями по внешнему и внутреннему облику помещений. Это может привести к тому, что разрешения на изменение назначения участков (например, строительство многоэтажки вместо спортивного объекта или магазина на месте сквера) будут выдаваться комитетом по имуществу, полагаясь лишь на их эффективное использование, приносящее большие деньги за их аренду, а не на цели развития города в направлении, определенном Генеральным планом, который был разработан архитекторами - градостроителями.

У этих комитетов, на мой взгляд, разные целевые показатели, на которые они опираются. И это может сыграть ключевую роль в выдаче разрешений на строительство или на изменение условно разрешенного вида использования земельных участков. Не ясен и вопрос взаимодействия районных архитекторов с КУИ.

Аналитический материал "КУИ, пока горячо" на эту тему доступен ЗДЕСЬ.

Материал подготовил Алексей Кошелев

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно